Ухвала суду № 56391559, 12.03.2016, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/109/16-а

Провадження № 2-а/745/8/2016

У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Смаль І.А.,

за участі секретаря - Шуляр І.В., позивача ОСОБА_1, відповідача державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення мотивуючи свій позов тим, що 23 лютого 2016 року йому було повідомлено телефоном про необхідність з'явитись у відділ державної виконавчої служби Сосницького райуправління юстиції, де він дізнався вперше про відкриття виконавчого провадження та стягнення з нього боргу 680 грн,1700грн та 3400грн, згідно постанов про накладення адміністративного стягнення. Ніхто його не сповіщав про місце, час розгляду справи,копій постанов він не отримував. Правопорушень викладених у постановах він не вчиняв. Також позивач просить поновити строк звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав письмові заперечення. Крім того ,пояснив,що протоколи про адміністративне правопорушення складалися в присутності позивача,який відмовився надавати пояснення,підписувати та отримувати копії протоколів про адміністративне правопорушення. Це все засвідчено підписами свідків в протоколах про адміністративне правопорушення. Справи про адміністративні правопорушення були розглянути у відсутності позивача,який був повідомлений про час та місце їх розгляду при свідках. Копії постанов йому направлялися після розгляду справи. Копію постанови за №187/05 від 22.10.2015 року ОСОБА_1 отримав особисто ,про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Від отримання постанов від 23 та 26 жовтня,які були відправлені рекомендованою поштовою кореспонденцією , позивач відмовився. Він просить закрити провадження по справі,оскільки жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду позивач не назвав.

Заслухавши пояснення позивача,відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги без розгляду. До такого висновку суд приходить з наступних підстав.

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до приписів ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З досліджених в судовому засіданні протоколів про адміністративні правопорушення від 16.10.2015 року за ст.53 КУпАП, за ст.77-1 КУпАП,за ст.82 КУпАП вбачається,що в протоколах зазначена дата розгляду справ про адміністративне правопорушення. Позивач відмовився від підписання даних протоколів ,що засідчено підписами свідків.

Оскаржувані постанови винесені 22, 23 та 26 жовтня 2015 року. Також з матеріалів справи, зокрема рекомендованих поштових відправлень,які містяться в матеріалах справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.53 КУпАП,за ст.77-1 КУпАП,ст.82 КУпАП, вбачається, що оскаржувані постанови направлялись позивачу 24.10.2015 року (отримав особисто 27.10.2015 року), 26 та 29 жовтня 2015 року (позивач відмовився від отримання), про що свідчать відповідні відмітки на поштових відправленнях.

Як з позовної заяви, так і з доданих до неї документів, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

За таких обставин, необхідно позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99,100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А.Смаль