Вирок № 56391445, 11.03.2016, Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 737/139/16-к

Провадження № 1-кп/737/13/16

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Куликівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №1201527016000226 від 20.10.2015 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мена, Менського району, Чернігівської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,

за ч.1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.Стольне Менського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця с.Стольне Менського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дочок, працюючого оператором котельної установки Стольненської ЗОШ І-ІІІ ступенів Менського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_4, не судимого,

за ч.1 ст. 249 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Чемериса О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2015 року, приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебуваючи на озері «Вертетеч», яке розташоване поблизу с. Салтикова-Дівиця, Куликівського району, Чернігівської області, не маючи відповідного дозволу, в порушення п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, забороненими знаряддями лову, а саме «острогою», здійснювали незаконний вилов риби, внаслідок чого виловили рибу цінних видів, а саме щуку у кількості 31 шт., чим завдали істотної шкоди рибному господарству України на загальну суму 10540 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України визнав, цивільний позов також визнав та показав, що в обвинувальному акті всі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення викладені правильно, він з усім згодний та щиро кається у вчиненому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України визнав, цивільний позов також визнав та показав, що в обвинувальному акті всі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення викладені правильно, щиро розкаявся у вчиненому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України визнав, цивільний позов також визнав та показав, що в обвинувальному акті всі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення викладені правильно, він з усім згодний та щиро кається у вчиненому.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що 19 жовтня 2015 року, приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебуваючи на озері «Вертетеч», яке розташоване поблизу с. Салтикова-Дівиця, Куликівського району, Чернігівської області, не маючи відповідного дозволу, в порушення п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, забороненими знаряддями лову, а саме «острогою», здійснювали незаконний вилов риби, внаслідок чого виловили рибу цінних видів, а саме щуку в кількості 31 шт., чим завдали істотної шкоди рибному господарству України на загальну суму 10540 гривень 00 копійок., а тому ці дії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд кваліфікує за ч.1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вирішуючи питання про визначення виду та розміру покарання, що може бути призначене обвинуваченим та потреби у його відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також відомості про особи обвинувачених.

Cуд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується умовно-позитивно, обставиною пом'якшуючою покарання ОСОБА_1, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Вирішуючи питання про визначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується умовно-позитивно, обставиною пом'якшуючою покарання ОСОБА_2, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено, тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Вирішуючи питання про визначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставиною пом'якшуючою покарання ОСОБА_3, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено, тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Вирішуючи цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району до початку судового розгляду про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству, в сумі 10540 грн, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги прокурора грунтуються на законі та підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з такого.

Спільними діями обвинувачених, які виразилися у незаконному добувному промислі рибному господарству завдано збитків. Розмір шкоди обчислений відповідно до встановлених «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів», затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2011.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу ч. 1 ст.1190 ЦК України шкода, завдана спільними неправомірними діями, відшкодовується солідарно.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства про тваринний світ в повному обсязі.

Вирішуючи питання про відшкодування завданих збитків, суд приймає визнання обвинуваченими позову та вважає, що визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368-371, 374-376, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_12, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 солідарно на користь бюджету Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області (рах. № 33118331700273, УДКСУ у Куликівському районі Чернігівської області, МФО 853592, код 37888512) шкоду, завдану незаконним виловом риби у розмірі 10540 гривень.

Речові докази: рибу цінних видів у кількості 31 штука виду щука, надувний гумовий човен зеленого кольору «ВARK» з двома веслами та двома сидіннями у вигляді деревяних дошок, насос для надування човна, острогу з деревяним руків'ям, підсаку з деревяним руків'ям, акумуляторну батарею марки «6 МТС-9 12v» та акумуляторну батарею марки «YTX5L-BS GBL 12v», передані на зберігання представнику Державної екологічної служби Чернігівської області конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя С.В.Іванець