Ухвала суду № 56391013, 10.03.2016, Дніпровський районний суд м.Херсона

справа № 666/6413/15-ц

провадження № 2/666/304/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.16 року м. Херсон

Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М., при секретарі Поліщук Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій. Просили стягнути з Відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» боргу у сумі 6000 грн.; штраф у розмірі 1200,00 грн.; інфляційні збитки в сумі 4068 грн.; 3 відсотки річних в сумі 439 грн. 20 коп.; сплачений Позивачем судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

03.12.2015 року було відкрито провадження по справі.

Відповідно до Договору купівлі-продажу №006539 від 04.02.2013 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Вікторія» було укладено договір про продаж автомобільних шин та дисків, відповідно до п.1.1. якого та видаткової накладної №РН-ШО40220 від 04.02.2013 року ТОВ «Вікторія» продало, а ОСОБА_2 отримав та зобовязався оплатити автомобільні шини та диски відповідно до Розділу 4 Договору (а.с.23-24).

Згідно видаткової накладної №РН-ШО40220 від 04.02.2013 року Відповідач отримав товар (а.с.25).

31.03.2013 року між ТОВ «Вікторія» та ТОВ «Сучасний факторинг» було укладено генеральний договір відступлення права вимоги №СФ2017541 відповідно до умов якого ТОВ «Вікторія» відступило право вимоги боргу до Боржника ОСОБА_2 (а.с.28-29).

09.03.2016 року на адресу суду сторони по справі надали спільну заяву, відповідно до якої дійшли згоди про укладення мирової угоди на таких умовах:

ОСОБА_2 бере на себе зобовязання протягом 2 (двох місяців) після набрання законної сили ухвали суду про визнання цієї Мирової угоди здійснити виплату ТОВ «Сучасний Факторинг»: суми основного боргу в розмірі 6000 (шести тисяч) грн., штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) грн.. та компенсувати судові витрати в розмірі 1218 (однієї тисячі двісті вісімнадцяти) грн.

Сторони погоджуються, що внаслідок затвердження цієї Мирової угоди судом всі інші зобовязання та домовленості сторін повністю припиняють свою дію, в тому числі повністю припиняють свою дію зобовязання ОСОБА_2, які виникли внаслідок виконання/невиконання умов Договору купівлі-продажу №006539, укладеного 04.02.2013 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Вікторія» (код ЄДРПОУ 21279006).

На адресу суду представник позивача ОСОБА_1 надав заяву відповідно до якої просив розглядати справу без його участі.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява відповідно до якої останній.

Сторони даної мирової угоди в повному обсязі розуміють всі наслідки її укладення, в тому числі і ті, що передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України.

Спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та мирова угода приєднані до матеріалів справи. Сторонам згідно поданої заяви відомі наслідки такого рішення та відомі наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

За п.4 ст.175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.5 ст.175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

За таких обставин мирова угода по справі підлягає визнанню, що відповідно до ст. 175, ст. 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду у цивільній справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій, укладену між відповідачем ОСОБА_2 відповідно до якої ОСОБА_2 - позивач по справі, та генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» ОСОБА_4 - позивачем по справі, під час розгляду зазначеної справи Дніпровським районним судом м. Херсона, дійшли висновку, що взаємні домовленості і уступки сторін є найбільш доцільним засобами вирішення спору та домовились про наступне:

1 . ОСОБА_2 бере на себе зобовязання протягом 2 (двох місяців) після набрання законної сили ухвали суду про визнання цієї Мирової угоди здійснити виплату ТОВ «Сучасний Факторинг»: суми основного боргу в розмірі 6000 (шести тисяч) грн., штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) грн.. та компенсувати судові витрати в розмірі 1218 (однієї тисячі двісті вісімнадцяти) грн.

2. Сторони погоджуються, що внаслідок затвердження цієї Мирової угоди судом всі інші зобовязання та домовленості сторін повністю припиняють свою дію, в тому числі повністю припиняють свою дію зобовязання ОСОБА_2, які виникли внаслідок виконання/невиконання умов Договору купівлі-продажу №006539, укладеного 04.02.2013 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Вікторія» (код ЄДРПОУ 21279006).

Провадження по цивільній справі №666/6413/15-ц за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин