Ухвала суду № 56390945, 11.03.2016, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №592/1800/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М.Номер провадження 11-сс/788/81/16 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Демченка М. О., Рунова В. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Москаленко Т.В.,

прокурора - Ємця Д.С.,

захисника - ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конотоп, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області Жалковської К.О. знаходяться матеріали досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В даному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 05.02.2016 року, близько 04.00 год., проник до приміщення магазину «Клунок» за адресою: вул. Кооперативна, 3 в м. Суми, звідки повторно вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 15357 грн., завдавши ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

Також, 16.02.2016 року, близько 02.00 год., проник до приміщення «Апетки №27», за адресою: вул. Харківська, 96 в м. Суми, звідки повторно вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 1200 грн., чим спричинив ТОВ «Чернігівська фармацевтична компанія» матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, 16.02.2016 року, близько 04.20 год., проник до приміщення магазину дитячих товарів «Тонус», за адресою вул. Герасима Кондратьєва, 6 в м. Суми, звідки вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 1000 грн., чим завдав ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

19 лютого 2016 року ОСОБА_4 було затримано, а 20 лютого 2016 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

22 лютого 2016 року слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області Жалковська К.О. звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотанням, погодженим із старшим прокурором Сумської місцевої прокуратури Ємець Д.С., про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2016 року зазначене клопотання слідчого задоволено, відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 години 18 квітня 2016 року та визначено розмір застави в межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 41340 грн.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_4 просить змінити йому запобіжний на домашній арешт із застосуванням електронного браслету, мотивуючи свої вимоги тим, що він повністю визнає свою вину, має постійне місце проживання, неповнолітню доньку на утриманні, а також зобов'язується виконувати покладені на нього обов'язки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора Ємця Д.С. який заперечував проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя оцінюючи в сукупності обставини провадження, виконуючи вимоги ст.183 КПК України, урахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років і дійшов обґрунтованого висновку, що мають місце передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність, а тому більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зокрема, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який не працює, офіційно не одружений, не має постійного місця проживання у м. Суми, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

З даними висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_4, будучи 20 січня 2016 року звільненим з місць позбавлення волі, через незначний проміжок часу, не бажаючи стати на шлях виправлення, не шукаючи легальних шляхів для заробітку, з метою особистого збагачення вчинив нові тяжкі корисливі кримінальні правопорушення, а тому, за наведених фактичних обставин справи, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного є цілком виправданим.

Таким чином, слідчий суддя з урахуванням зазначених обставин дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, дотримавшись вимог кримінального процесуального закону.

Обставини, на які посилається апелянт в своїй скарзі, як на підставу обрання для нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту - наявність постійного місця проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та визнання вини у скоєному, не є, на думку колегії суддів, тими безумовними обставинами, які в усякому разі унеможливлюють обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є неспроможними, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Філонова Ю. О. Демченко М. О. Рунов В. Ю.

.