Ухвала суду № 56390852, 11.03.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/3296/15-к

Номер провадження 1-кп/585/32/16

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

11 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді - Євлах О.О. ,за участю: секретаря судового засідання - Дмитренко М.О., прокурора - Стріли П.П., адвоката - Маляр М.В., обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури Стріли П.П. про обрання ОСОБА_2 який обвинувачується за ст. 307 ч.2 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10 березня 2016 року через канцелярію суду прокурором Роменської місцевої прокуратури Стріла П.П. подано клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

В судовому засіданні 11 березня 2016 року прокурор Стріла П.П. підтримав клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, будучи засудженим 03.08.2015 року Роменським міськрайонним суд за ст.. 186 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, знову через незначний проміжок часу вчинив новий злочину. Така поведінка свідчить про схильність ОСОБА_2 до скоєння злочинів.

Адвокат Маляр М.В. в судовому засідання заперечував проти клопотання прокурора про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора , щодо доцільності обрання обвинуваченому ОСОБА_2 домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, думку захисника , обвинуваченого приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, раніше судимий за тяжкий злочин, будучи засудженим до позбавлення волі на 4 роки з випробувальним терміном на 1 рік вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів.

При розгляді клопотання прокурор , на думку суду, довів вказаний в обґрунтуванні клопотання ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України на думку суду не підтверджений об'єктивно існуючими доказами, оскільки обвинувачений з'являвся на всі виклики суду, а тому є лише думкою прокурора не може покладатися в основу прийнятого рішення. Зі змісту клопотання вбачається, що прокурор просить застосувати адміністративний арешт з покладанням обов'язку перебування обвинуваченого вдома з 11 год. 00 хв. до 00 год 00 хв. та з 00 год 00 хв. до 08 год. 00 хв. Однак , на думку суду прокурор не обґрунтував та не довів чому саме в ці години перебування обвинуваченого вдома попередить ризики, зазначені в клопотанні. На думку суду, попередити ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливо буде зобов'язавши обвинуваченого перебувати вдома у вечірній та нічний час.

Розгляд кримінального провадження на сьогоднішній день не завершено та у зв'язку з призначенням ряду судових експертиз, завершити його розгляд в найкоротший термін не вдається, а з метою попередити ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України суд вважає за необхідне застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 331 КПК України, -

у х в а л и в:

Обрати ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 60 днів до 11.05.2016 року включно поклавши на нього наступні обов'язки :

-прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

-заборонити з 20 год. 00 хвилин до 08 години 00 хвилин залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду.

Направити ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання до Роменського ВП ( м.Ромни) ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роменської місцевої прокуратури Сумської області - Стрілу П.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис..

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах