Рішення № 5639070, 11.06.2009, Чортківський районний суд Тернопільської області

Справа №2-217/2009р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2009 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Теслі О.П.

при секретарі Фаштиковської М.І.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Градбуд-ПЛ», третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2009 року позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю /далі ТзОВ/ «Градбуд-ПЛ» м. Чортків про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події.

Позивач зазначила, що 30 жовтня 2008 року, близько 16 год., в м. Чорткові по вул. .Б. Лепкого, ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки КС 4574 КРАЗ-250 номерний знак НОМЕР_3, власником якого являється відповідач ОСОБА_4, а володільцем відповідач ТзОВ «Градбуд-ПЛ», виконуючи правий поворот з виїздом на вул. Ст. Бандери , зіткнувся з керованим нею автомобілем марки «АУДІ 80» номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого завдав технічні пошкодження належному їй на праві власності автомобілю.

Висновком по факту дорожньо-транспортної пригоди ВДАІ Чортківського району було встановлено, що водій ОСОБА_5 не виконав вимоги п.п.10.4, 13.1. ПДР України в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «АУДІ 80» та було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_5

Постановою судді Чортківського районного суду від 25 листопада 2008 визнано ОСОБА_5 винним за ст. 124 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності.

Діями відповідачів їй спричинена матеріальна шкода на суму 11 300 гривень, яка полягає у завданих матеріальних збитків при пошкодженні належного їй автомобіля та моральна шкода, яка полягає у в моральних та фізичних стражданнях, переляку із за чого появилися сильні головні болі та безсоння, безпідставних обвинуваченнях із сторони ОСОБА_5 в присутності колег по роботі чим підривався авторитет як викладача вищого учбового закладу, не можливості користуватися автомобілем в результаті його пошкодження, що створило великі незручності, через що змушена наймати і використовувати по роботі та власних потреб інший автотранспорт на який приходилося витрачати немалі кошти, яку вона оцінює в сумі 4000 гривень.

Відповідач ОСОБА_4 заперечує проти позову. Пояснив суду, що він є дійсно власником транспортного засобу автомобіля марки КС 4574 КРАЗ 250 н.з. НОМЕР_3, який ним передано в оренду ТзОВ «Градбуд-ПЛ», однак в дорожньо-транспортній події 30.10.2008 року приймав участь інший транспортний засіб автомобіль марки КРАЗ н.з. НОМЕР_1, який не є його власністю.

Представник відповідача ТзОВ «Градбуд-ПЛ» заперечує проти позову. Пояснив суду, що дійсно по договору оренди з ОСОБА_4, ними використовується автомобіль марки КС 4574 КРАЗ 250 н.з. НОМЕР_3. Під час дорожньо-транспортній події 30.10.2008 року, порушення ПДР України було вчинено їхнім водієм ОСОБА_5 при керуванні автомобілем КРАЗ н.з. НОМЕР_1, який належить співзасновнику ТзОВ «Градбуд-Пл» ОСОБА_9

Третя особа ОСОБА_5 заперечує проти позову. Пояснив суду, що дійсно працює по трудовому договору водієм в ТзОВ «Градбуд-ПЛ». Раніше за ним був закріплений автокран КРАЗ 250 н.з. НОМЕР_3 і він на ньому працював до 25.09.2008 року, а після інший водій. 30.10.2008 року працівниками ДАІ на нього було складено протокол за порушення правил дорожнього руху України за ст.124 КУпАП в тому, що він керуючи автомобілем КРАЗ при виїзді з вул.. Б.Лепкого в м. Чорткові допустив зіткнення з автомобілем марки АУДІ 80 н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_3

При складанні протоколу, схеми до протоколу, дачі пояснень, розгляді справи в Чортківському райсуді про адміністративне правопорушення, він не зауважив, що керований ним транспортний засіб був працівниками ДАІ зазначений як транспортний засіб автокран КС 4574 КРАЗ 250 н.з. НОМЕР_3, хоча він керував транспортним засобом автокран КРАЗ н.з.НОМЕР_1, отримавши вказівку на його використання по телефону від засновника ТзОВ «Градбуд ПЛ» ОСОБА_9 для виконання в той день роботи на будові в ПП Регейла по вул. Б. Лепкого в м. Чорткові.

Вислухавши позивача, відповідачі, третю особу, дослідивши та оцінивши докази наявні у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають до задоволення , а в частині стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до постанови судді Чортківського районного суду від 25 листопада 2008 року, залишеної в силі ухвалою апеляційного суду в Тернопільській області від 02 березня 2009 року, третю особу по справі ОСОБА_5, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за те, що 30 жовтня 2008 року о 16 год. В м. Чорткові Тернопільської області по вул.. Б. Лепкого ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом марки КС 4574 250 номернийзнак НОМЕР_3, перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на правій частині, визначеній для руху в цьому напрямку, тобто залежно від дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки АУДІ 80 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.10.4, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи вище зазначенні вимоги Закону, при встановлені судом , що третя особа по справі ОСОБА_5 відповідно до наказу № 2 від 08 серпня 2005 року по трудовому договору працював на посаді крановщика у відповідача ТзОВ «Градбуд-ПЛ» , відповідно до договору оренди автокрана від 01 січня 2008 року відповідач ОСОБА_4 як власник надав ТзОВ «Градбуд ПЛ» в строкове платне користування автокран марки КРАЗ 250, К 4574 державний номерний знак НОМЕР_3 та власником автокрана марки КРАЗ державний номерний знак (транзит) НОМЕР_1 є ОСОБА_9, один із засновників ТзОВ «Градбуд-ПЛ», суд не бере до уваги заперечення відповідачів та третьої особи про невідповідність транспортного засобу- автокрана за державними номерними знаками при участі в дорожньо-транспортній події 30.10.2008 року, оскільки є їх посилання на документи, які в силу вимог ст.58, 59 ЦПК України не можна вважати належними та допустимими доказами, оскільки одержані з порушенням порядку, встановленого законом та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач ОСОБА_4 є власником джерела підвищеної небезпеки транспортного засобу та відповідач ТзОВ «Градбуд-ПЛ», що здійснював експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі договору оренди, є володільцем джерела підвищеної небезпеки в результаті використання якого була заподіяна неподільна матеріальна та моральна шкода позивачці ОСОБА_3, а тому несуть солідарну відповідальність перед позивачкою.

Відповідно до положень ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об*єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до положень ст.1190 ЦК України особи , спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно висновку № 207 судової авто товарознавчої експертизи по факту ДТП від 23.03.2009 року- вартість матеріальних збитків, завданих власникові автомобіля АУДІ-80

державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження при ДТП становить 11 300 ривень 73 копійки. Вартість відновлювального ремонту становить 20 410 гривень 73 копійки.

Таким чином, позовні вимоги позивачки в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають до задоволення шляхом солідарного стягнення в її користь з відповідачів 11 300 гривень 73 копійки.

Відповідно до положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а саме моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

За таких вимог Закону, враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п.9 постанови від 31.03.1995 року з наступними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», враховуючи характер та обсяг душевних страждань, яких зазнала позивач, вимушених змін у її життєвих стосунках , а саме позбавлення права її тривалий час протягом трьох місяців з вини відповідачів користуватися своєю власністю автомобілем для задоволення своїх життєвих потреб, враховуючи вимоги розумності і справедливості , суд визначає розмір моральної шкоди яка підлягає до стягнення в користь позивачки з відповідачів в сумі 1500 гривень, а тому її позовні вимоги в цій частині задовольнити частково.

Згідно угоди про надання правової допомоги від 03.02.2009 року позивачка понесла витрати на правову допомогу в сумі 500 грн., згідно рахунків № 26 від 11.03.2009 року та квитанції № 98 від 19.03.2009 року позивачка понесла витрати проведенням авто товарознавчої експертизи в сумі 1126 грн., згідно квитанції № 548 від 04.02.2009 року понесла витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд відповідно до положень ч.І ст.88 ЦПК України вважає присудити в її користь з відповідачів понесені нею судові витрати.

Враховуючи, що позивачка , звільнена від оплати судового збору як постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія-4 ) згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд відповідно до положень ч.З ст.88 ЦПК України вважає стягнути з відповідачів в дохід держави судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог.

Керуючись ст.ст. 23,1166,1167,1172,1187 Цивільного кодексу України, , ст.ст. 10, 57-61, 212- 215, 223,294 Цивільно процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково..

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Градбуд-ПЛ» , код ЄДРПОУ 33113935, ІПН 33119319168, розрахунковий рахунок 26003772647120 в АКБ «Укрсоцбанк» в м. Тернопіль МФО 338017 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 11 300 (одинадцять тисяч триста) грн. 73 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1500/ одну тисячу пятсот/ грн.. на відшкодування моральної шкоди та 1656 ( одну тисячу шістсот п'ятдесят шість) грн. на відшкодування судових витрат пов'язаних з розглядом справи.

В решті частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТзОВ «Градбуд-ПЛ» та ОСОБА_4 128 (сто двадцять вісім) грн. судового збору в доход держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, а у випадку оскарження, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в зазначений строк та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: