Ухвала суду № 56390690, 11.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/316/16

Номер справи місцевого суду: 522/2200/16-к

Головуючий у першій інстанції Терзі

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року м. Одеса

головуючого судді Грідіної Н.В.,

суддів Бойченко М.Є., Слободяника І.К.

секретаря судового засідання Подуст Т.П.

з участю прокурора Томашевського С.О.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеської області Нікішиної М.В., погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області Купріною І.В. у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12015160000000901 від 02.12.2015 року, про відсторонення від посади

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Глубоке Східно Казахстанської області Республіки Казахстан, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 4, 28 ч.1, 366 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеської області Нікішиної М.В. про відсторонення від посади ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 4, 28 ч.1, 366 ч.1 КК України, при наступних обставинах.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_2 від посади, посилаючись на те, що висновки суду щодо доведеності наявності достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_2, який, перебуваючи на посаді заступника голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки є лише припущеннями, викладеними в клопотанні слідчого у вигляді загальних формулювань, передбачених ст. 155 ч. 2 п. 6 КПК України, та не підтверджуються доказами. Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади щодо ОСОБА_2 є безпідставним, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 132 ч. 3 КПК України.

Суд не взяв до уваги при вирішенні питання про відсторонення підозрюваного від посади, що під час роботи на зазначеній посаді ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, до свої обов'язків належно ставився, позитивно характеризується з місця роботи, неодноразово нагороджувався відзнаками та почесними грамотами за сумлінну працю, а також зазначив, що відсторонення ОСОБА_2 від посади приведе до негативних наслідків для Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 131 ч. 1 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 131 ч. 2 п.4 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є відсторонення від посади.

Згідно ст. 132 ч. 3 п.п. 2,3 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі відсторонення від посади, не допускається, зокрема, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ст. 154 ч.1 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно вимог ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор.

2. У клопотанні зазначаються:1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;4) посада, яку обіймає особа;5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

До клопотання також додаються:1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Відповідно ст. 157 ч. 1 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади від 26.02.2016 року вбачається, що в ньому викладені обставини, передбачені п.п. 1-5 ч. 2 ст. 155 КПК України.

Зокрема, в клопотанні викладенні наступні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, а саме службового підроблення, тобто складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, ч. 4 ст. 191 КК України, а саме розтрати чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання особою своїм службовим становищем, вчинених за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі.

Так, ОСОБА_2, працюючи на посаді заступника голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, якому, згідно розпорядження в.о. голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_6 від 06.04.2015 року №126-р «Про встановлення підлеглості структурних підрозділів районної адміністрації» був підлеглий відділ житлово-комунального господарства та благоустрою.

14.11.2014 року між в.о. голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_6 та ПП «Юніверсібуд» укладено договір №122 на проведення капітального ремонту харчоблоку в Одеському спеціалізованому УВК №241 «Волошкі» по вулиці Махачкалінській 5А в м. Одесі. Заступник голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, відав усну вказівку начальнику відділу житлово-комунального господарства та благоустрою ОСОБА_7 на прийняття виконаних будівельних робіт по договору, остання не маючи на це повноважень, прийняла виконані будівельні роботи, які фактично невиконані в повному обсязі та 20.11.2014 року підписала акт, який 05.12.2014 року підписав ОСОБА_2, в якому відображенні завідомо неправдиві відомості щодо виконаних робіт, згідно висновку експертизи від 25.01.2016 року №131 будівельні роботи, зазначені в акті, невиконанні на загальну суму 4068,17 грн.

19.11.2014 року між в.о. голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_6 та ТОВ «Білд Райт» укладено договір №125 на проведення капітального ремонту нежитлового приміщення по вул. Мілітопольска 1А в м. Одеса, в якому розташований СОН «Суворовський». Заступник голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, відав усну вказівку начальнику відділу житлово-комунального господарства та благоустрою ОСОБА_7 на прийняття виконаних будівельних робіт по договору, остання не маючи на це повноважень, прийняла виконані будівельні роботи, які фактично невиконані в повному обсязі, підписала акт, який 05.12.2014 року підписав ОСОБА_2, в якому відображенні завідомо неправдиві відомості щодо виконаних робіт, згідно висновку експертизи від 25.01.2016 року №131 будівельні роботи, зазначені в акті, невиконанні на загальну суму 62054,09 грн.

20.07.2015 року між в.о. голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_6 та ПП «Юніверсібуд» укладено договір №285 на проведення капітального ремонту 2-ї парадної житлового будинку №62 по вул. Героїв Сталінграду в м. Одесі. Заступник голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, відав усну вказівку начальнику відділу житлово-комунального господарства та благоустрою ОСОБА_7 на прийняття виконаних будівельних робіт по договору, остання не маючи на це повноважень, прийняла виконані будівельні роботи, які фактично невиконані в повному обсязі, 02.08.2015 року підписала акт, який 14.08.2015 року підписав ОСОБА_2, в якому відображенні завідомо неправдиві відомості щодо виконаних робіт, згідно висновку експертизи від 25.01.2016 року №131 будівельні роботи, зазначені в акті, невиконанні на загальну суму 13868,06 грн.

14.09.2015 року між в.о. голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_6 та ПП «Юніверсібуд» укладено договір №526 на проведення капітального ремонту 3-ї парадної житлового будинку №8 по вул. 40 років Оборони Одеси в м. Одесі. Заступник голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, відав усну вказівку начальнику відділу житлово-комунального господарства та благоустрою ОСОБА_7 на прийняття виконаних будівельних робіт по договору, остання не маючи на це повноважень, прийняла виконані будівельні роботи, які фактично невиконані в повному обсязі, 02.08.2015 року підписала акт, який 09.10.2015 року підписав ОСОБА_2, в якому відображенні завідомо неправдиві відомості щодо виконаних робіт, згідно висновку експертизи від 25.01.2016 року №131 будівельні роботи, зазначені в акті, невиконанні на загальну суму 97082,40 грн.

Тобто, заступник голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, вніс недостовірні відомості в офіційній документи та здійснив розтрату бюджетних коштів шляхом необґрунтованого перерахування ПП «Юніверсібуд» 4068, 17 грн., 13868,06 грн., 97082,40 грн. та ТОВ «Білд Райт» 62054,09 грн.

В клопотанні слідчого, в обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2, а також в обґрунтування правової кваліфікації інкримінованого правопорушення, зазначені посада, яку останній обіймав, що підтверджується відповідними наказами, показання свідка ОСОБА_7 та висновок судової бедівельно-технічної експертизи №131 від 25.01.2016 року.

Однак, в клопотанні слідчого не викладені конкретні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ст. 155 ч. 2 п. 6 КПК України, а тільки містяться припущення, що ОСОБА_2, якщо в подальшому буде перебувати на своїй посаді, може віддати вказівку своїм підлеглим на знищення якоїсь інформації в робочих комп'ютерах з метою приховування інформації, впливати на підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що в клопотанні слідчого не зазначені та не підтверджені доказами конкретні обставини, передбачені ст. 155 ч. 2 п. 6 КПК України, посилання на те, що ОСОБА_2, якщо в подальшому буде перебувати на своїй посаді, може віддати вказівку своїм підлеглим на знищення якоїсь інформації в робочих комп'ютерах з метою приховування інформації, впливати на підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7, є лише припущеннями, викладеними в клопотанні слідчого у вигляді загальних формулювань, знаходять підтвердження.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги ту обставину, що показання підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 зафіксовані в протоколах допиту, відповідні документи щодо договорів, які є предметом інкримінованих кримінальних правопорушень, вилучені та на їх підставі вже проведені експертизи, суду не надано жодних доказів, що за час проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2, який обіймає посаду, вчинив зазначені дії.

Однак, в ухвалі слідчого судді, при вирішенні питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади заступника голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, зроблений висновок про те, що підозрюваний, перебуваючи на посаді заступника голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, може використовувати своє службове становище для неправомірного впливу на хід розслідування, спотворювання його результатів та примушування підлеглих йому свідків до певної процесуальної поведінки у кримінальному провадженні,без посилань на конкретні докази, які, як зазначалось, не були зазначені в клопотанні слідчого.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, при розгляді клопотання суду не були надані будь-які докази, якими б обґрунтовувались обставини, передбачені ст. 155 ч. 2 п. 6 КПК України, для відсторонення особи від посади.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що слідчий, прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади підозрюваного, необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв'язку з чим, згідно вимог ст. 157 ч. 1 КПК України, у задоволенні клопотання про відсторонення від посади має бути відмовлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 407 ч. 3 п. 2, 409 ч. 1 п.2 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження, оскільки висновки суду щодо обґрунтованості та доведеності клопотання слідчого не відповідають фактичним обставинам. Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_2, в зв'язку з відсутністю передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для задоволення клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_2 від посади.

Керуючись вимогами ст.ст. 376 ч. 2,404,405,407,409,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеської області Нікішиної М.В., яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області Купріною М.В., про відсторонення від посади ОСОБА_2 - скасувати.

Винести нову ухвалу, якою в задоволені клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеської області Нікішиної М.В., яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області Купріною М.В., про відсторонення від посади ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст мотивованої ухвали суду буде оголошений 12.03.2016 року, о 10:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

Н.В. Грідіна М.Є. Бойченко І.К. Слободяник