Рішення № 56390221, 10.03.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Бреславського О.Г., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: представника апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Приватне підприємство «Володимир-Буд», ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на частину майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 грудня 2015 року -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи - Приватне підприємство «Володимир-Буд», ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на частину майна.

Позовні вимоги обґрунтовував слідуючими обставинами.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.10.2013р. розірвано договір підряду, укладений між позивачем та відповідачем, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 4148000грн., 3% річних в сумі 767431,85грн., штраф 20740грн., а всього 4936171,85грн. та судові витрати по справі в сумі 3441грн.

На підставі даного рішення суду був виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, які знаходиться в провадженні ВПВ УДВС ГУЮ в Чернівецькій області, однак відповідач в добровільному порядку рішення суду не виконав.

22-ц/794/234/2016р. головуючий у 1-й інстанції Галичанський О.І.

Категорія 19/28 доповідач Перепелюк І.Б.

Під час виконавчого провадження було встановлено, що у ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, однак він є засновником ПП «Володимир-Буд».

Позивач зазначав, що з метою задоволення його вимог слід звернути стягнення на частину майна ПП «Володимир Буд» пропорційно частці ОСОБА_2 у статутному капіталі підприємства.

Постановою державного виконавця від 20.03.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, накладено арешт на майнові корпоративні права засновника (учасника) в статутному фонді юридичних осіб, а саме: житлово-будівельний кооператив «Квітнева 2010» код 36747051, Чернівецька обл., Кіцманський район, м.Кіцмань, вул.Квітнева 5; ТзОВ «БУКРИБВОД», код 36720726 Чернівецька обл., Кіцманський район, м.Кіцмань, вул.Миколайчука 2; ТзОВ «ЛАДА-ВВ», код 32399973, Чернівецька обл., Кіцманський район, с.Стрілецький кут; Приватне підприємство "ВОЛОДИМИР - БУД", код 33129437, Чернівецька обл., Кіцманський район, с.Стрілецький кут; Приватне підприємство "ЄВРОДОРБУД", код 34324570 Чернівецька обл., Сторожинецький район, м.Сторожинець, вул.Чугуніна 8, в межах суми звернення стягнення 4936171,85грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

ОСОБА_1 звертався до ПП «Володимир -Буд» з вимогою виділити частину майна товариства, пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_2 у статутному капіталі підприємства, проте підприємство відмовилось від отримання такої вимоги.

Позивач просив виділити для звернення стягнення частину майна приватного підприємства «Володимир - Буд», а саме: об'єкт незавершеного будівництва, житловий комплекс для суддів апеляційного та місцевих судів міста (1-а черга), який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та звернути стягнення на це майно на його користь в обсязі необхідному для задоволення суми кредиторських вимог до ОСОБА_2 які складають 4936171,85 грн.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернвців від 10.12.2015р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним, необгрунтованим. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи . '

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги докази, подані позивачем на підтвердження того, що статутний капітал ПП «Володимир-Буд» поділений на частки і безпідставно відмовив у позові.

Також апелянт посилається на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» не надав суду достатніх доказів порушення його права, як іпотекодержателя.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

З матеріалів справи та досліджених колегією доказів встановлено, що 31.10.2013р. Кіцманським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист №718/1861/13-ц, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 4148000грн. завданих збитків, 3 % річних в сумі 767431грн., штраф 20740грн. та 3441грн. судових витрат.

Постановою головного державного виконавця ВПВ УДВС ГУЮ в Чернівецькій області від 27.02.2014р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вище вказаного виконавчого листа та накладено арешт на майнові корпоративні права боржника як засновника (учасника) у статутному фонді юридичних осіб, а саме: житлово-будівельний кооператив «Квітнева2010», Товариство з обмеженою відповідальністю «Букрибвод», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ВВ», Приватне підприємство "Володимир-Буд", Приватне підприємство "Євробуд" у межах суми звернення стягнення 4936171,85грн. та накладено заборону відчуження будь-якого майна, що належить боржнику.

Позивач просив виділити для звернення стягнення частину майна приватного підприємства «Володимир- Буд», а саме: об'єкт незавершеного будівництва, житловий комплекс для суддів апеляційного та місцевих судів міста (1-а черга), який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та звернути стягнення на це майно його користь в обсязі необхідному для задоволення суми кредиторських вимог .

Відповідно до ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання є юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України. Однією з організаційних форм господарювання є підприємство (ст. 62 ГК України ).

Згідно з ст. 63 ГК України підприємство, засноване на приватній власності засновника, є приватним підприємством.

Підприємство є юридичною особою, йому належить право власності на майно, у тому числі і яке передане засновником до статутного фонду як внесок (ст. ст. 62, 66 ГК України).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що позов не доведений належними та допустимими доказами.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права, що згідно з п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позову слід відмовити з інших підстав.

Вирішуючи питання про призначення справи до судового розгляду, суд в обов'язковому порядку має вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Встановлено, що позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, просив виділити для звернення стягнення частину майна ПП «Володимир Буд», а саме: об»єкт незавершеного будівництва за адресою : АДРЕСА_1 та звернути стягнення на це майно на свою користь.

Такі вимоги, позивач пред»явив до відповідача ОСОБА_4, який є боржником, однак не є належним відповідачем по даній справі, оскільки позовні вимоги стосуються звернення стягнення на частину майна юридичної особи - ПП «Володимир Буд».

ПП «Володимир Буд» є третьою особою по справі, хоча повинно бути залучено до участі у справі в якості відповідача, що суд першої інстанції не зробив, в порушення ст. ст. 11, 33 ЦПК України не роз'яснив позивачеві його право на подачу відповідної заяви.

Апеляційний суд в силу повноважень, визначених ст.307 ЦПК України, позбавлений можливості усунути допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права та позбавлений можливості залучати до участі у справі інших осіб, зокрема, співвідповідачів.

Позивач не позбавлений права звернутися до суду повторно з позовом, до належного відповідача.

Відмовляючи в задоволенні позову з зазначених підстав, колегія суддів не дає оцінки обґрунтованості позовних вимог, оскільки це може бути зроблено під час розгляду справи із залученням належного відповідача.

Враховуючи ці обставини, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 грудня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Приватне підприємство «Володимир-Буд», ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на частину майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :