Постанова № 56390023, 23.02.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/163/16-п від23.02.2016

н\п 3/490/278/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., за секретаря Афоніної О.В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, пенсіонер, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року, близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Lifan, номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Одеське Шосе в сторону м. Одеса та на перехресті з вул. Поштова, при перестроюванні з середнього ряду в лівий не впевнився в безпеці свого маневру, не пропустив автомобіль, порушивши п.п. 15, 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення із транспортним засобом "Opel Vіvaro" номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 28.12.2015 року, близько 08 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом Lifan, номерний знак НОМЕР_1, рухався з міста Миколаєва по Одеському Шосе в бік м. Одеса, в другій полосі в умовах світлого часу доби, на перехресті Одеського Шосе та вул. Поштова почав перестроюватись в ліву смугу для здійснення маневру лівого повороту, пропускаючи пішохода, який переходив дорогу. Перед здійсненням маневру подивився в дзеркало заднього виду та впевнився, що транспортні засоби котрі рухались в попутному напрямку знаходились на відстані, котра забезпечувала ОСОБА_1 безпечно здійснити поворот ліворуч. При здійсненні повороту ОСОБА_1 почув свист гальма і відчув удар з лівої сторони свого авто. Пояснив, що дорожно-транспортна пригода сталась за вини водія мікроавтобуса, який перевищив швидкість, у зв'язку із чим ОСОБА_1 його заздалегідь не побачив.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_2, який пояснив суду, що 28.12.2015 року, близько 08 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом "Opel Vіvaro", номерний знак НОМЕР_2, рухався з міста Миколаєва по Одеському Шосе в крайній лівій смузі та під'їжджаючи до вул. Поштова, побачив як автомобіль НОМЕР_3, який їхав по середній смузі дороги, почав без попереджувальних знаків виконувати поворот на ліво з середнього ряду. ОСОБА_2 почав різко гальмувати, але уникнути дорожньо-транспортної пригоди не вдалось, внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДД України.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, який пояснив суду, що 28.12.2015 року, близько 08 год. 30 хв. йшов з боку лікарні по вул. Поштова та на перехресті вул. Поштова та Одеське Шосе побачив, як легковий автомобіль за три метра до повороту ліворуч почав перестроюватись з крайнього правого ряду в лівий, внаслідок чого з ним зіткнувся автомобіль "Opel Vіvaro". Свідок пояснив, що водієм, який порушив правила є присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 Разом із тим, свідок пояснив, що останній після пригоди не міг вийти з машини, оскільки двері автомобіля було заблоковано. Після того, що сталося ОСОБА_3 залишив свій номер телефону водію мікроавтобуса, оскільки був свідком, що він є не винуватим у дорожньо-транспортній пригоді.

Крім того, показів потерпілого та свідка, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2015 року (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2015 року (а.с.2) та особистими письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2від 28.12.2015 року (а.с. 3).

Таким чином, з урахуванням усіх досліджених обставин, а саме показів потерпілого, свідка ОСОБА_3, матеріалів справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначення покарання у вигляді мінімального штрафу, у розмірі 340 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 31219206700006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя: