Ухвала суду № 56390010, 29.01.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

29.01.2016 Справа № 490/10991/15-к

н\п 1-кс/490/299/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно вказаного клопотання, 13.11.2015 до ГУ Національної поліції в Миколаївській області звернувся ОСОБА_2, який повідомив, що голова Очаківської районної ради ОСОБА_3, в силу займаної посади, наділений правомочністю управляти та розпоряджатися майном, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами які призначені для виплати заробітної плати штатного працівника районної ради водія ОСОБА_4

Згідно обставин викладених у допиті свідка ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, встановлено що у штатному розкладі наявна посада водія Очаківської районної ради, яку обіймає ОСОБА_4 та закріплений за службовим автомобілем марки «Нива Шевроле» д.н. НОМЕР_1. Однак, на території Очаківської районної ради та за кермом службового автомобіля ОСОБА_4 ніколи не бачили, крім того зазначеним службовим автомобілем користується Голова Очаківської районної ради ОСОБА_3

В ході допиту ОСОБА_4 від 17.11.2015, встановлено, що з листопада 2013 року ОСОБА_4 працює на посаді водія в Очаківській районній раді, влаштував його на роботу Голова ради ОСОБА_3 заробітною платнею 1300-1350 грн. без будь яких додаткових виплат. Чіткого розкладу роботи у ОСОБА_4 не було, йому телефонував ОСОБА_3 з номеру +38096290 76 70, коли необхідно було кудись поїхати на службовомуавтомобілі. Згідно пояснень ОСОБА_4 він міг протягом тижня не виходити на роботу, а ОСОБА_3 самостійно керував автотранспортом. Крім цього, ОСОБА_4 зазначив, що путьові листи, якими він звітує до фінансового відділу про денне пересування службового автотранспорту та обсяг витраченого пального, здійснював безпосередньо він, навіть тоді коли автотранспортом керував не він, а ОСОБА_3

В ході допиту ОСОБА_4 від 18.11.2015, останній надав свідчення які відрізняються від даних ним свідчень від 17.11.2015. ОСОБА_4 стверджую, що він кожного дня виходить на роботу, і не відвідував робоче місце лише 17.11.2015, попередньо повідомивши про це ОСОБА_3 Крім того, в день коли ОСОБА_4 не виходив на роботу він не отримував путьовий лист і ніколи не списував його замість ОСОБА_3, коли той самостійно керував службовим автомобілем.

Таким чином, ОСОБА_4 під впливом свого безпосереднього керівника ОСОБА_3 почав вводити в оману орган досудового розслідування, змінюючи свої свідчення,вигороджуючи порушення норм законодавства ОСОБА_3

Крім того, вході допиту односельчанина та сусіда ОСОБА_4, ОСОБА_6 вставлено, що ОСОБА_4 перебуває на пенсії та ніде не працює, останній раз бачив ОСОБА_4 за кермом автомобіля, коли той працював водієм у колгоспі «Дніпро». На запитання про керування ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 службовим автомобілем Очаківської районної ради марки «Нива Шевроле», ОСОБА_6 пояснив, що ні ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 за кермом даного автомобіля не бачив, крім того будинок ОСОБА_3 знаходиться на дуже великій відстані від будинку ОСОБА_4

22.12.2015 зМиколаївського представництва Одеської філії ПрАТ «Київстар»вилученідокументи, що містять інформацію, про звязок ОСОБА_4з іншими абонентами, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання. В ході ознайомлення з вказаними даними встановлено, що у грудні 2014 року з зазначених у табелі робочого часу 23 робочих днів, в дійсності пропрацював лише 19; за лютий 2015 року з 21 робочих днів, в дійсності пропрацював 16; за березень 2015 року з 21 робочих днів, в дійсності пропрацював 17; у жовтні 2015 року з 22 робочих днів, в дійсності пропрацював 11 і т.д. У дні відсутності на робочому місці ОСОБА_4, згідно данихпро звязокз іншими абонентами, перебував за адресою мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім цього, зафіксовано частий зв'язок мобільного номеру ОСОБА_4 з мобільним номером, що належить ОСОБА_3 - +38096290 76 70.

У своєму клопотанні слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучити, що відображують інформацію про звязок абонента за №096290 76 70, з іншими абонентами надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання за період з моменту07.12.2012. до 26.11.2015,яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій мобільного звязку - Миколаївського представництва Одеської філії ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Миколаїв, просп. Леніна, 71.

Згідно статті 162 п.7, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно статті 163 ч.6, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Вивчивши матеріали досудового розслідування, вважаю що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах досудового розслідування вбачаються достатні підстави вважати, що вказані свідчення перебувають у володінні відповідних осіб, та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також слідчим доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів які містять запитувану інформацію.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Керуючись статтями 162, 163-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції в МИколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучити, що відображують інформацію про звязок абонента за №096290 76 70, з іншими абонентами надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання за період з моменту07.12.2012. до 26.11.2015,яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій мобільного звязку - Миколаївського представництва Одеської філії ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Миколаїв, просп. Леніна, 71.

Встановити строк дії даної ухвала, один місяць з дня її винесення.

Слідчий суддя Лагода К.О.