Постанова № 56389609, 04.03.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

04.03.2016

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

04.03.2016 р. Справа № 3/489/98/16

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, громадянина України, працюючого завідувачем кафедри ЧДУ ім. П. Могили, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 а/11, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2015 року біля 11:00 годині, на перехресті вул.. Дзержинського та вул.. ОСОБА_3 на нерівнозначному перехресті водій автомобіля НОМЕР_1 рухався по другорядній дорозі та не надав перевагу у русі транспортному засобу SHKODA OCTAVIA з державним н/з ВЕ 3161АН, який наближався до даного перехрестя проїздних частин по головній дорозі вул. ОСОБА_3, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальний збиток.

ОСОБА_2 факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтвердив, не визнав себе винним та пояснив, що 23.12.2015 року, приблизно о 11:00 годині він повертався з роботи по вул.. Дзержинського і на перехресті з вул.. ОСОБА_3 він зупинився перед пішохідним переходом, зняв окуляри та поклав до бардачку, потім перевіривши, що праворуч нікого немає, в той час на пішоході пішли люди, коли пройшли пішоходи він почав рух. Через деякий час він побачив, що на нього їде машина і тоді він встиг вивернути кермо вліво та потім його викинуло та виїхав в кут школи де він і зупинився. Вийшовши з своєї машини запитав чи ніхто не постраждав виявилося, що ніхто не постраждав. Викликали поліцію та склали протокол. Пояснив, що вул.. ОСОБА_3 є головною, і що він нічого не порушив та не погодився з тим, що саме на нього був складений протокол, тому що гр.. ОСОБА_4 рухався на своєму автомобілі з швидкістю приблизно 56 км/годину і не гальмував та протаранив його. Гальмовий шлях відсутній. Пояснив, що саме він не міг фізично поступитися дорогою і, що він помітив автомобіль ОСОБА_4 у останню хвилину, а гр.. ОСОБА_4 бачив його добре. Також пояснив, що дане перехрестя прилягає до школи і, що необхідно було пригальмувати і там є пішохідний перехід і, що саме гр.. ОСОБА_4 порушив правила руху.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він на своєму автомобілі рухався з швидкістю 50-55 км/годину по головній вулиці ОСОБА_3. Вулиця Дзержинського по відношенню до полоси його руху була другорядна. Стверджує, що саме гр.. ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху. За ОСОБА_2 їхала ще машина у якій водій все бачив як все трапилося. Він не бачив автомобіль ОСОБА_2 Автомобіль порушника він побачив вже на перехресті та уникнути зіткнення вже не було можливості.

В судовому засіданні інспектор патрульної служби ОСОБА_5, суду пояснив, що на місце пригоди вони приїхали десь через 15 хв. Згідно тої обстановки на перехресті було зрозуміло що автомобіль Шкода під керуванням ОСОБА_4 рухалась по головній вулиці по відношенню до вул.. Дзержинського по якій рухався автомобіль CHEVROLET CRUZE під керуванням ОСОБА_2, проявив неуважність і виїхав на перехрестя не надав перевагу автомобілю Шкода, який рухався по головній вулиці. При опрацюванні місця пригоди, ОСОБА_2 повідомив, що він не побачив автомобіль який рухався по головній вулиці і тому виїхав на перехрестя. Обзор на даному перехресті задовільнений. Виконуючи вимоги знаку «стоп» ДТП можно було уникнути. Переконаний, що правила дорожнього руху були порушені водієм ОСОБА_2, що й спричинило ДТП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП та схему до нього, письмові пояснення свідків, пояснення правопорушника, матеріали які надані сторонами, обставин помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 2.3 Б, 16.11 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткований мінімум доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на р/р 31111149700001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, ЄДРПОУ 37992030, код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 31210206700005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, код ЄДРПОУ 37992781, МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: