Ухвала суду № 56389599, 03.03.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

03.03.2016

Справа № 1кп/489/92/16 р.

УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання Животовій А.В.,

за участю прокурора - Точкар В.М.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як 11 вересня 2015 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва Пятанчуку О.Ю. було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 05 січня 2016 року ОСОБА_5 в черговий час було продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання на 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 04 березня 2016 року, але враховуючи відомості про особу ОСОБА_5, а саме те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, що відносяться до категорії тяжких злочинів, не працює та немає офіційного джерела прибутків та стійких соціальних звязків, а тому з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому даної міри запобіжного заходу та на даний час не відпали, а саме з метою запобігання переховування його від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень, уникнення виконання процесуальних рішень, можливості впливу на свідків, просить продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, а саме захисника, яка просила змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мяку, обвинуваченого ОСОБА_5, який підтримав думку захисника та просив змінити йому міру запобіжного заходу на іншу, не повязану з утриманням в СІЗО, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та ОСОБА_5 необхідно продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та відомості про особу ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має офіційного джерела прибутку, стійких соціальних звязків, характеризується негативно, а тому є всі підстави вважати, що він може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зміна міри запобіжного заходу на більш мяку неможлива, так як згідно даних, що містяться в матеріалах кримінального провадження ОСОБА_5 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що свідчить про те, що він може змінювати місце проживання.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з 03 березня 2016 року до 01 травня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: М.В. ОЛЕФІР