Ухвала суду № 56389428, 10.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/22588/15-к

Провадження №1-кп/127/184/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Солодкого С.Ю.,

з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

за участю потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 01 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010005787,

- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 04 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010005870, - ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 09 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010005999,

- ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 18 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010006254,

- ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 24 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010006384,

та про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 18 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010006254, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні головуючий з власної ініціативи на обговорення учасників судового провадження поставив питання щодо доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вони раніше судимі, можуть продовжувати скоювати нові злочини, ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані судом.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти позиції прокурора, посилаючись на те, що ризики, наведені прокурором, необгрунтовані. Обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, повністю відшкодував шкоду потерпілому, тому у нього відсутні підстави незаконно впливати на останнього.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_1 просили змінити останньому запобіжний захід на будь - який інший, не пов"язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що прокурор не навів доказів, що обвинувачений ОСОБА_1 не буде з"являтися до суду та може незаконно впливати на потерпілих та свідків. Обвинувачений ОСОБА_1 визнає всі інкриміновані йому злочини, крім одного епізода обвинувачення, також просили врахувати, що на утриманні у останнього знаходиться дружина та двоє неповнолітніх дітей, він характеризується позитивно, добровільно пройшов лікування від наркоманії.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 поклалися на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду, вчиняти інші злочини.

Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 покладених на них процесуальних обов"язків, є тримання їх під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк тримання під вартою на 60 днів - з 10 березня 2016 року по 09 травня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: