Ухвала суду № 56388560, 10.03.2016, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1678/15-к

УХВАЛА

іменем України

"10" березня 2016 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенко Д. Т. ,

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015020200000219 від 04.08.2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора Міхаілідіса М.В.

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

16.09.2015 року на розгляд суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Заходи забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого не застосовувались.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 17.09.2015 року вказане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні, розгляд якого неодноразово судом відкладався через неявку обвинуваченого за викликами суду.

10.03.2016 року в підготовчому судовому засіданні, суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, а також думку інших учасників судового провадження, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, дійшов висновку про можливість призначення до судового розгляду даного кримінального провадження на підставі обвинувального акта, оскільки згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокуророві, у відповідності до п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України - не встановлено.

Крім цього, в судовому засіданні прокурор Міхаілідіс М.В. заявив клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив два злочини середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 та до 5 років відповідно. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату і час судового засідання, 7 разів без поважної причини не з'являвся за викликами суду, що свідчить про наявність ризику про те, що обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від суду. Ураховуючи наведене, а також те, що обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухиляючись від суду, прокурор вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде невиправданим.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого прокурором клопотання, дійшов висновку про таке.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 28.07.2015 близько 17.00 години ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні шиномонтажу, що знаходиться в АДРЕСА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом вільного доступу, таємно викрав набір ключів марки «KING ROY» із головками розмірами від 10мм. до 32 мм. належний ОСОБА_2, вартість якого згідно висновку експерта № 761 від 20.08.2015 становить 1018 гривень 60 копійок, і тим самим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Такі умисні дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 31.07.2015 близько 15.00 години ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні шиномонтажу, що знаходиться в АДРЕСА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав дві каністри автомобільного мастила марки «Mannol 5W-40» об'ємом 5 л. кожна, вартість яких, згідно Товарного чеку ПП ОСОБА_3 від 07.09.2015 року становить 530 грн. за 1 шт. на загальну суму 1060 гривень, а також одну каністру автомобільного мастила марки «Mannol 5W-40» об'ємом 1 л. вартість якої, згідно Товарного чеку ПП ОСОБА_3 від 07.09.2015 становить 136 гривень, належного ОСОБА_4, і тим самим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Такі умисні дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками - крадіжка, вчинена повторно.

Суд вважає, що з матеріалів кримінального провадження можливо зробити обґрунтоване припущення щодо вчинення саме ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, які є злочинами середньої тяжкості та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 та до 5 років відповідно.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1. не має постійного місця роботи і на даний час є непрацюючим; в силу положень ст.89 КК України, вважається не судимим.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 більш ніж як 7 разів без поважної причини не з'являвся за викликами суду у судові засідання, у зв'язку із чим судом вживались заходи забезпечення даного кримінального провадження шляхом постановлення ухвал про привід обвинуваченого - 26.10.2015 року, 18.01.2016 року, 25.02.2016 року, які залишились органами поліції без виконання, у зв'язку із відсутністю обвинуваченого за місцем свого постійного проживання.

З огляду на викладене, суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в матеріалах справи наявні докази в підтвердження вказаних обставин, а саме: рекомендовані повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду на визначений судом день та час адресовані ОСОБА_1, які повернуті до суду із проставленням підпису чи за закінченням терміну зберігання; рапорт о/у Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області, згідно якого констатовано відсутність обвинуваченого ОСОБА_1 за місцем постійного проживання; повідомлення органу поліції щодо неможливості виконання ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_1 від 12.11.2015 року.

За таких обставин, суд вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_1 вказаних кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, що обвинувачений ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ст.177 КПК України.

Отож з метою запобігання ризикам, на які вказав прокурор, суд вважає за доцільне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 заходи забезпечення кримінального провадження, обравши останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, суд вважає за доцільне покласти на обвинуваченого в разі внесення застави та звільнення його з під варти ряд обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.131, 176, 177, 183, 196, 197, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_1 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, суддею Кривенком Д.Т. одноособово, у відкритому судовому засіданні на 17.03.2016 року о 12:00 годині в приміщені Липовецького районного суду, Вінницької області, місцезнаходження: 22500 м. Липовець, вул..Шевченко 1, Вінницької області, в яке викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілих та направити їм не пізніше ніж за п'ять днів до початку судового розгляду копію даної ухвали.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чупринівка Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 10.03.2016 року складає 27 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень (Одержувач ТУ ДСА України у Вінницькій області. Депозит 37310009000080, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ГУІКСУ у Вінницькій області, МФО 802015).

Роз'яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06.05.2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя:Д. Т. Кривенко