Ухвала суду № 56388543, 02.03.2016, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1574/15-к

УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015020200000210 від 23 липня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, тимчасово непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора Міхаілідіса М.В.

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області з прокуратури Липовецького району Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування даного кримінального провадження органами досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 03.09.2015 року вказане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні, розгляд якого неодноразово судом відкладався через неявку обвинуваченого за викликами суду.

02.03.2016 року в підготовчому судовому засіданні, суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, а також думку інших учасників судового провадження, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження на підставі обвинувального акта, оскільки згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокуророві, у відповідності до п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України - не встановлено.

Крім цього, в судовому засіданні прокурор Міхаілідіс М.В. заявив клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив ряд злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Розгляд даного кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні судом призначався більш ніж як 7 разів за неявки обвинуваченого ОСОБА_1 без поважної причини. Судом застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого. Ухвалою Липовецького районного суду від 11.01.2016 року обвинуваченого ОСОБА_1 було оголошений у розшук. Прокурор вважає, що наведені обставини свідчать про наявність ризиків, що обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, а застосування більш м'яких запобіжних заходів буде невиправданим.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, дійшов висновку про таке.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 02.05.2015 року близько 20.00 години ОСОБА_1, знаходячись в смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької області по вул. Маяковського, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом вільного доступу, підійшов до магазину «Універсам», який розташований в смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької області, вул. Маяковського, 6, та біля якого знаходився велосипед марки «АРДІЄ Либідь» належний ОСОБА_4, вартість якого згідно висновку експерта № 762 від 20.08.2015 року становить 1246 гривень, звідки таємно його викрав, і тим самим завдав, потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфікуються органами досудового розслідування за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, 12.07.2015 року близько 18 40 години ОСОБА_1, знаходячись в смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької області по вул. Маяковського, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом вільного доступу, підійшов до магазину «Універмаг», який розташований в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, вул. Маяковського, 2, та біля якого знаходився велосипед марки «Україна» належний ОСОБА_3, вартість якого згідно висновку експерта № 760 від 20.08,2015 року становить 687 гривень, звідки таємно його викрав, і тим самим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфікуються органами досудового розслідування за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою - крадіжка, вчинена повторно.

Крім того, 12.07.2015 близько 19.20 години ОСОБА_1, знаходячись в смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької області по вул. Маяковського, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом вільного доступу, підійшов до магазину «Універмаг», який розташований в смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької області, вул. Маяковського, 2, та біля якого знаходився велосипед марки «АИСТ» належний ОСОБА_2, вартість якого згідно висновку експерта № 739 від 12.08.2015 року становить 1189 гривень 65 копійок, звідки таємно його викрав, і тим самим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфікуються органами досудового розслідування за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою - крадіжка, вчинена повторно.

Суд вважає, що з матеріалів кримінального провадження можливо зробити обґрунтоване припущення щодо вчинення саме ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, два з яких є злочинами середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи і на даний час є непрацюючим; в силу положень ст.89 КК України вважається не судимим.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 більш ніж як 7 разів без поважної причини не з'являвся за викликами суду у судові засідання та ухвалою Липовецького районного суду від 11.01.2016 року був оголошений його розшук.

З огляду на викладене, суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в матеріалах справи наявні докази в підтвердження вказаних обставин, а саме: розписки обвинуваченого та письмові зобов'язання написані ним особисто про обов'язок прибути на визначений судом день та час до суду, однак їх він ігнорував; рекомендовані повідомлення, які повернулись за закінченням терміну їх зберігання, що вказує на відсутність обвинуваченого за місцем проживання.

За таких обставин та з метою запобігання вказаним ризикам, суд вважає за доцільне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 заходи забезпечення даного кримінального провадження, обравши останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, суд вважає за доцільне покласти на обвинуваченого в разі внесення застави та звільнення його з під варти ряд обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.131, 176, 177, 183, 196, 197, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, суддею Кривенком Д.Т. одноособово, у відкритому судовому засіданні на 11.03.2016 року о 12:30 годині в приміщені Липовецького районного суду, Вінницької області, місцезнаходження: 22500 м. Липовець, вул..Шевченко 1, Вінницької області, в яке викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілих та направити їм не пізніше ніж за п'ять днів до початку судового розгляду копію даної ухвали.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 02.03.2016 року складає 27 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень (Одержувач ТУ ДСА України у Вінницькій області. Депозит 37310009000080, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ГУІКСУ у Вінницькій області, МФО 802015).

Роз'яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.04.2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Д.Т. Кривенко