Рішення № 5638827, 17.12.2007, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 2-581/2008 року

Рішення

Іменем України

17 грудня 2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Горейко М. Д.

секретарів Семеню ка О.Ю., Чешкова С. О.

з участю представника позивачки ОСОБА_3 по довіреності № 3493 від 05.10.2006 року, адвоката на стороні позивача ОСОБА_4, представника відповідача ЖЕО-5 Чекайла Василя Михайловича по довіреності №-1-11/144 від 29.07.2007 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ЖЕО №5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10931грн та 5000грн. моральної шкодь, завданої залиттям квартири, та відшкодування судових витрат, -

встановив:

ОСОБА_6 звернулась в суд з позовом до ЖЕО №5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10931 грн. та 5000 грн. моральної шкоди, завданої залиттям квартири, посилаючись на те, що 01.08.2006 року працівниками ЖЕО №5 проводилась заміна стояка подачі холодної води по заяві гр. ОСОБА_7, яка проживає поверхом вище над її квартирою, у зв'язку з чим проводились працівниками ЖЕО №5 зварювальні роботи і в її квартирі, оскільки за їхніми словами інакше провести заміну стояка не можливо. Внаслідок недбалого зварювання працівниками ЖЕО №5 труби в її квартирі було пошкоджено шланг подачі холодної води до зливного бачка унітазу, через який 06.08.2006р. відбувся витік води в квартиру та залито паркетну та чорнову підлогу великого та малого коридору і трьох кімнат, що підтверджується висновком спеціаліста-будівельника та товарознавця, яким визначено розмір спричиненої шкоди в 10391 грн. Факт залиття квартири підтверджується актом, складеним 06.08.2006 року двома незнайомими людьми, які проходили повз будинку і вони запросили їх скласти такий акт, оскільки то був вихідний день і ЖЕК не працював. На їхню заяву наступного дня відповідач відмовив в направленні їх працівників для складання акту, а в послідуючому відмовився провести відновлювальні роботи по заміні паркету у добровільному порядку.

Крім матеріальної шкоди їй спричинено моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях внаслідок пошкодження її майна, що призвело до вимушеної зміни звичайних умов проживання, прикладення достатніх зусиль та коштів для виконання ряду робіт, щоб привести житло в нормальний стан, чого вона до сьогоднішнього дня не може зробити Розмір моральної шкоди позивачка визначила в 5000 грн.

В судовому засіданні 20.08.2007р. представник позивача подав уточнюючу позовну заяву про збільшення позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди до 12354 грн., мотивуючи інфляцією гривні, що призвело до подорожчання цін, вартості будівельно-монтажних робіт з часу подання позову, що підтверджується локальним кошторисом, згідно якого вартість матеріалів та ремонтних робіт, які необхідно провести в її квартирі для відновлення пошкоджених частин становить саме таку суму. Також збільшила розмЬ моральної шкоди до 10000 грн., посилаючись на те, що відповідач, достовірно знаючи про

1

свою вину у залитті їх квартири, ігнорує їхніми пропозиціями щодо відновлення пошкоджених частин квартири, про що свідчить і той факт, що представник ЖЕО-5 Колядич Л.П. в попередньому судовому засіданні пояснила, що відповідачем обговорюється питання про добровільне врегулювання даного спору. В наступних засіданнях представник відповідача став заперечувати їхню вину у залитті квартири, хоча наказами начальника ЖЕО №5 звільнено з роботи га303варника ОСОБА_9 та слюсаря сантехніка ОСОБА_10

В судовому засіданні 17.12.2007 року представник позивача зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 10931 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та понесені позивачкою судові витрати, які підтверджені матеріалами справи.

Представник відповідача ЖЕО №5 Чекайло В.М. в судовому засіданні позовних вимог не визнав, мотивуючи тим, що згідно журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян за 2006рік в ЖЕО №5 не поступала заява на виконання ремонтних робіт від ОСОБА_7 Відповідно ЖЕО №5 як Виконавець по договору про надання комунальних послуг споживачу ОСОБА_7 не виконувала ремонтні роботи в квартирі НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1. Згідно матеріальних звітів відповідача жодні матеріали для проведення робіт по заміні стояка на квартиру НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 не виділялися. Крім того, у вказаному журналі ЖЕО №5 не значиться і заяви мешканців квартири НОМЕР_1 з приводу залиття їх квартири. Оскільки працівники ЖЕО №-5 не проводили га303варювальні роботи на внутрішньобудинковому стояку подачі холодної води в квартирі НОМЕР_2 та НОМЕР_1, то і відсутня вина відповідача у спричиненні позивачці матеріальної шкоди, а відповідно і моральної шкоди.

Збільшені позовні вимоги представник відповідача вважав необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки 17.08.2007р. комісія ЖЕО №5 мала наміо повторно оглянути квартиру позивачки НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 з метою визначення співмірності позовних вимог ОСОБА_6 та фактично завданих збитків. Проте позивачка не впустила членів комісії в квартиру, про що складено акт. Тому у відповідача є сумніви щодо не проведення позивачкою ремонту квартири станом на сьогоднішній день. Просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення сторін, експерта, доводи адвоката, дослідивши письмові докази по справі, та з'ясувавши таким чином фактичні її обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а. с. 23) квартира НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в м. Івано-Франківську належить на праві власності позивачці, яка з сім'єю там і проживає. Факт залиття квартири позивачки 06.08.2006 року внаслідок витоку води в пропаленому місці шланга подачі холодної води до зливного бачка підтверджується актом від цього ж числа (а. с. 52), складеним ОСОБА_11, ОСОБА_12 в присутності представника позивача, та висновком товарознавчого та будівельного дослідження №-57 від 12.09.2006 року, проведеного судовим експертом ОСОБА_13 (а. с 12, 13), яким в результаті візуального огляду, що ним проводився 07.08.та 06.09.2006 року було встановлено, що залиття квартири позивачки сталось у зв'язку з витоком води зі шланга подачі холодної води до зливного бачка унітазу через ушкоджене місце у вигляді пропалу зваркою, який знаходиться поруч зі стояком подачі холодної води, в нижній частині якого на висоті 10 см від підлоги є наявні сліди проведення зварювальних робіт зі з'єднання частин труби та поясненнями експерта ОСОБА_13 в судовому засіданні 01.08.2007 року.

Посилання представника відповідача на відсутність зареєстрованої у вхідному журналі відповідача за 2006 рік заяви ОСОБА_7 про проведення заміни стояка холодної води в квартирі НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 (а. с. 72) та відсутність акту виконаних робіт і в матеріальних звітах відомостей щодо виділення матеріалів для проведення робіт по заміні стояка в цій квартирі (а. с. 73) як на підтверджуючий доказ заперечень відповідача щодо відсутності вини відповідача в залитті квартири позивачки, судом розцінюється критично,

оскільки ЖЕО №-5 є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1. Відповідно до п. 1.14. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 року №- 65 трубопроводи, прокладені вздовж стін усередині будинків, у техпідвалах і техканалах, пристрої та прилади на них належать абонентові, в даному випадку балансоутримувачу та ним експлуатуються. Згідно ст. 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" внутрішньобудинкові системи це мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди. Відповідно до п. 5, 6 ч.2 ст. 24 цього ж Закону балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. А згідно п.5 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року №-572, технічне обслуговування і ремонт елементів житлових будинків і зовнішнього благоустрою, здійснюють на договірній основі з власниками житла або з уповноваженим ними органом відповідні підприємства, які повинні дотримувати вимог цих Правил. При виявленні їх порушень власником або уповноваженим ним органом вживаються заходи до винних у цьому осіб. Однак, відповідачем не надано суду доказів, що, виявивши факт часткової заміни внтрішньобудинкового стояка подачі холодної води, за утримання і обслуговування якого вони відповідають, ними приймались якісь міри для встановлення осіб, які проводили такі роботи, та вживались заходи до винних осіб в цьому. Тільки в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення слухання справи до повернення з-за кордону власниці квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 та допиту її в якості свідка по обставинах заміни стояка подачі холодної води в її квартирі. Судом відхилено таке клопотання, оскільки в матеріалах справи є ксерокопія нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_7 (а. с. 65), в якій остання підтвердила, що нею подавалась заява в ЖЕО №-5 щодо заміни стояка подачі холодної води і 01.08.2006 року були направлені майстри з ЖЕО №-5. Через декілька днів після їхньої роботи, сусіди з квартири НОМЕР_1 поскаржилися на залиття їх квартири. З'ясувалося, що під час проведення робіт було пошкоджено шланг, який іде від зливного бачка унітазу, внаслідок чого сталося залиття квартири НОМЕР_1.

Суд розцінює таку заяву ОСОБА_7 як належний доказ на спростування заперечень представника відповідача з цього приводу.

Крім того, в попередньому судовому засіданні представник відповідача по довіреності від 25.09.2006 року за №-1/11-529 (а. с. 27) Колядич Л.П. пояснила, що ними обговорюється питання щодо добровільного врегулювання спору з позивачем.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність вини відповідача у залитті квартири позивачки та спричинення їй шкоди внаслідок такого залиття.

За змістом ч.1 ст. 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за заподіяння шкоди, шкода заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою яка заподіяла шкоду в повному обсязі. Згідно ч. 2 цієї ж статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до вказаних норм матеріальна шкода, завдана позивачці залиттям її квартири, підлягає відшкодуванню відповідачем ЖЕО №-5, оскільки останні не довели, що шкоду заподіяно не з їх вини.

Загальна сума вартості робіт по заміні чорнової і паркетної підлоги та вартості необхідних для цього матеріалів згідно висновку спеціаліста-будівельника та товарознавця (а. с. 12, 13) становить 10391 грн. Тому вимоги позивачки в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі10391 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до наведеної норми на ЖЕО-5 покладається обов'язок щодо відшкодування позивачці моральної шкоди, яка полягає в моральних стражданнях, заподіяних їй внаслідок пошкодження її майна, що призвело до вимушеної зміни звичайних умов проживання та прикладення достатніх зусиль для приведення житла до попереднього стану.

При визначенні розміру грошового відшкодування спричиненої позивачці моральної шкоди суд виходить з загальних положень щодо відшкодування моральної шкоди, передбачених ст. 23 ЦК України, з урахуванням вимог розумності та справедливості, та рекомендацій п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №-4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", згідно яких суд визначає розмір моральної шкоди в залежності від характеру та обсягу страждань, (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат. Зокрема враховуються стан здоров'я, тяжкість вимушених змін у його житті і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. Тому вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 2000 грн.

Квитанцією № 089891 від 15.09.2006 року (а.с. 7) підтверджується, що позивачкою понесені витрати по оплаті висновку товарознавчого та будівельного дослідження в сумі 500 грн., які з урахуванням положень ст. 1166 ЦК України, також підлягають відшкодуванню позивачу з відповідача ЖЕО №-5.

За змістом ч.1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу.

Згідно квитанцій №000404 від 16.10.2006 року (а. с. 6) та №- 000406 від 28.11.2007 року (а. с. 74) позивачка оплатила за надання їй правової допомоги 450 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України слід стягнути в її користь з відповідача, а також підлягають стягненню витрати по оплаті позову судовим збором в сумі 112 грн. 41 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. ст. 23, 1167 ч.1, ч.1 ст. 1166 ЦК України, п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №-4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст. 1, п. 5, 6 ч.2 ст. 24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.5 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року №-572, ст. ст. 10, 57-60, ч.1 ст. 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213 -215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_6 до ЖЕО №5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10931грн та 5000грн. моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-експлуатаційної організації №-5 (м. Івано-Франківськ, ву™. Галицька, 100, розрахунковий рахунок 2600630011450, МФО 336019, ОКПО 19400179) в користь ОСОБА_6, мешканки АДРЕСА_1, 10391 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, 500 грн. витрат по оплаті експертного висновку, 450 грн. витрат на правову допомогу, 112 грн. 41 коп. витрат по оплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 13483 грн. 41 коп. (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят три грн. 41 коп.)

В решті вимог в позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.