Ухвала суду № 56388218, 02.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1700/16 Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.

Справа № 640/21196/15-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кіпенко І.С.,

- Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АГРОСВІТ» - Шамраєва Максима Євгеновича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АГРОСВІТ» до ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації «АГРОСВІТ» про зобов'язання недобросовісного володільця повернути майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АГРОСВІТ» (далі по тексту - ТОВ «ТД «АГРОСВІТ») звернувся до суду із позовом та просить зобов'язати ОСОБА_4 як недобросовісного володільця повернути майно ТОВ «ТД «АГРОСВІТ», а саме довіреність, видану 20.11.2015 року на ім'я відповідача та оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «ТД «АГРОСВІТ».

Також 21.12.2015 року ТОВ «ТД «Агросвіт» звернулось з заявою про забезпечення позову, в якій просило забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції проведення реєстраційних дій щодо ТОВ «ТД «Агросвіт».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2015р. було задоволено заяву ТОВ «ТД «АГРОСВІТ» про забезпечення позову та заборонено державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції проведення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «ТД «АГРОСВІТ».

11.01.2016р. третя особа товариство з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації «АГРОСВІТ» (далі по тексту - ТОВ АПА «АГРОСВІТ») звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що заборона проведення реєстраційних дій щодо ТОВ «ТД «АГРОСВІТ» є втручанням у внутрішню діяльність господарського товариства, вжиті заходи забезпечення позову порушують права інших осіб, у тому числі майнові, перешкоджає господарській діяльності вказаного підприємства та можуть негативно вплинути на господарську діяльність товариства, що суперечить заходам забезпечення позову та меті їх застосування.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року заяву ТОВ АПА «АГРОСВІТ» задоволено.

Суд скасував вжиті ухвалою від 23 грудня 2015 року заходи забезпечення позову у виді заборони державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції проведення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «Торгівельний дім «АГРОСВІТ».

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ТД «АГРОСВІТ» - Шамраєв М.Є. просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ТОВ «ТД «АГРОСВІТ» 20.11.2015 року видало довіреність на ім'я ОСОБА_4 та оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «ТД «АГРОСВІТ», однак в подальшому необхідність у послугах ОСОБА_4 відпала, але з моменту передачі довіреності ОСОБА_4 зник, на зв'язок не виходить і на дзвінки не відповідає. Тому у ТОВ «ТД «АГРОСВІТ» є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 незаконно утримуючи у себе оригінали документів має можливість використати вказані документи всупереч інтересам товариства, що може призвести до негативних наслідків і цим самим утруднить виконання рішення. Вважає, що вжиті судом 23.12.2015р. заходи забезпечення позову повністю відповідали вимогам адекватності та співмірності, та створювали умови, які забезпечать у разі задоволення позову, реальне виконання рішення.

Однак суд першої інстанції безпідставно та без участі позивача скасував ухвалою від 18.01.2016 року вжиті за заявою позивача заходи забезпечення позову.

В суді апеляційної інстанції представник позивача Шамраєв М.Є. підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши надані судом першої інстанції матеріали справи, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Забезпечення позову є сукупністю процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено перелік видів забезпечення позову (ч.1), який не є вичерпним, а також критерії вибору того чи іншого заходу. Зокрема, частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Надаючи роз'яснення з питань застосування заходів забезпечення позову Пленум Верховного Суду України в постанові №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказував, що суд (суддя) розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, особливості їх вжиття характеризуються оперативністю вирішення цього питання у стислі строки (ч.1 ст.153 ЦПК України), що об'єктивно містить певні ризики помилки при вирішенні цього питання, які можуть усуватися шляхом оскарження ухвали судді (суду) до апеляційної інстанції.

Крім того, статтею 154 ЦПК України передбачена можливість заміни виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову тим же судом, який розглядає справу та який вживав вказані заходи. Такі процесуальні дії можуть вживатися у випадках, коли потреба в забезпеченні відпала з тих чи інших причин, коли змінились обставини, що зумовили його застосування.

Саме в такому порядку суд першої інстанції розглянув 18.01.2016 року заяву ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт» про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою цього ж суду від 21.12.2015 року, з посиланням на блокування внаслідок вжиття таких заходів господарської діяльності заявника, який є засновником ТОВ «ТД «Агросвіт» і володіє переважною часткою в розмірі 80% статутного капіталу ТОВ «ТД «Агросвіт», однак позбавлене можливості реалізувати свої майнові права як власника товариств, призначати керівників, набувати майно, здійснювати розрахунки з контрагентами, здійснювати відповідні реєстраційні дії, тобто позбавлена можливості здійснювати господарську діяльність у повному обсязі, і за наслідками розгляду заяви суд першої інстанції постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, передбачені ухвалою від 21.12.2015 року.

Згідно ч.5 ст.154 УПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дійсно, як вказує апелянт, в наданих судом першої інстанції копіях матеріалів справи відсутні дані про те, що позивач по даній справі був належним чином повідомлений про розгляд 18.01.2016 року заяви ТОВ «АПА «Агро світ» про скасування заходів забезпечення позову, однак, зважуючи на викладені в суді апеляційної інстанції доводи представника позивача, колегія суддів приходить до висновку, що ця обставина не призвела до неправильного вирішення судом питання щодо заходів забезпечення позову і не свідчить про наявність підстав для скасування ухвали від 18.01.2016 року.

Ухвала суду від 18.01.2016 року відповідає вимогам ст.210 ЦПК України, містить докладне обґрунтування прийняття процесуального рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.3 ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АГРОСВІТ» - Шамраєва Максима Євгеновича - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

Н.М. Шаповал