Ухвала суду № 56388193, 10.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/234/15 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 643/15416/14 Сугачова О.О.

Категорія: трудові Доповідач -Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Міненкової Н.О.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про роз»яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Філії № 1 Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» третя особа у справі : ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, скасування наказів, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 року . Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Визнано незаконними та скасувані : наказ директора Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» № 36/1к від 28.02.2013 року про звільнення ОСОБА_3 посади директора філії № 1 Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» та наказ № 37/1 к від 01 березня 2013 року Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про прийняття ОСОБА_3 на посаду директора філії № 1 за сумісництвом. Стягнуто з Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» на користь ОСОБА_3 заробітну плату за період з 01 березня 2013 року по 31 липня 2013 року в розмірі 4725, 00 грн. без врахування податків та інших обов»язкових платежів. ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині поновлення його на роботі. Стягнуто з Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» на користь держави судовий збір в сумі 243 , 60 грн. .

05 лютого 2016 року Підприємство «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» звернулось з заявою про роз»яснення зазначеного рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що вказане рішення суду не зрозуміло яким чином виконувати вказане рішення в частині скасування зазначених вище наказів , шляхом поновлення ОСОБА_3 на роботі, шляхом запису в особовій справі, трудовій книжці, шляхом допуску до роботи на посаді директора.

Заявник в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки ( а.с 230), і це , у відповідності до ч.3 ст. 221 ЦПК України , не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, судова колегія не вбачає підстав для задоволення зазначеної заяви, виходячи з наступного.

Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи його змісту.

В п.21 роз»ясень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що у відповідності статті 221 ЦПК України роз»ясненню підлягає рішення , а не ухвали суду. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення , і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як свідчить текст зазначеного рішення апеляційного суду, при розгляді зазначеної справи судом було встановлено , що позивач 11.01.2012 року був прийнятий на посаду директора Філії № 1 зазначеного підприємства відповідно до наказу № 07 від 10.01.2012 року з окладом згідно штатного розпису .

Текст вказаного рішення також свідчить про те , що визнаючи незаконними та скасовуючи накази № 36/1к від 28.02.2013 року та № 37/1 к від 01 березня 2013 року про звільнення позивача з посади директора філії № 1 та прийняття на посаду директора філії № 1 за сумісництвом, суд відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог в частині поновлення його на роботі .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача в цій частині суд апеляційної інстанції виходив з наявності чинного на теперішній час наказу № 110 к від 08 серпня 2013 року про звільнення позивача з 08 серпня 2013 року з посади директора філії № 1 вказаного підприємства у зв»язку невиходом його на роботу 04, 11 та 16 липня 2013 року, а також в період з 01 по 07 серпня 2013 року включно на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України (за прогули) ,

Суд апеляційної інстанції також виходив з того, що законність вказаного звільнення оспорювалась позивачем в судовому порядку та рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.04.2014 року, визнано звільнення ОСОБА_3 згідно наказу № 110к від 08.08.2013р. на підставі п. 4 ч.І ст. 40 КЗпП України з посади директора філії № 1 Підприємства «Основа - Промінвест» ГО «ФПІ», правомірним та таким, що відповідало чинному трудовому законодавству.

Таким чином, як зміст мотивувальної частини вказаного рішення суду апеляційної інстанції, так і його резолютивна частина є зрозумілими, а тому підстави для його роз»яснення відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 208, 315, 317, 319 ЦПК України. судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Відмовити підприємству «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» в задоволенні заяви про роз»яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2015 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та у відповідності до ст. 324 ЦПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя:

Судді :