Вирок № 56387945, 12.03.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/2158/16-к

Провадження № 1-кп/644/263/16

12.03.2016

ВИРОК

Іменем України

12 березня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

за участі:

прокурора - Семенюка В.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12016220530000361 від 02 лютого 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента 1-го курсу Харківського професійного ліцею будівельних технологій, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року о 04 годині 40 хвилин ОСОБА_2, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_1 і, діючи з корисливих мотивів, з раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, наблизився до неї зі спини та з застосуванням насильства, яке не було небезпечним для її життя та здоров'я, наніс ОСОБА_1 один удар кулаком лівої руки в обличчя, заподіявши тілесне ушкодження у вигляді синця, який, згідно висновку судово-медичної експертизи № 300-С/16 від 02.02.2016 року, за ступенем важкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, шляхом ривку відкрито заволодів її сумкою, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1407 від 12.02.2016 року, 352 грн. 00 коп., в якій знаходились грошові кошти в сумі 144 грн., мобільний телефон «Нокіа 6303с», вартістю 300 грн., дисконтні картки та косметика, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду в загальному розмірі 796 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це викладено в даному вироку.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні зазначеного злочину, його вина у його скоєнні повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими під час судового провадження доказами, а саме…

Показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила суду, що в той день близько 04 години 40 хвилин ранку вона йшла на роботу і біля кіоску побачила двох хлопців, які пішли за нею. Навпроти будинку № АДРЕСА_2 вони її наздогнали, і раніше незнайомий ОСОБА_2 попросив в неї телефон, щоб зателефонувати, а коли вона озирнулася на його голос, вдарив кулаком в обличчя, вирвав з рук сумочку і втік. Вона встигла добре роздивитися нападника, оскільки місце злочину добре освітлювалося міським світлом. Вона вийшла на дорогу і побачила патрульний поліцейський автомобіль, звернулася до поліцейських, які невдовзі і затримали ОСОБА_2

Крім показань потерпілої ОСОБА_1 вина обвинуваченого у вчиненні злочину також підтверджується письмовими доказами, а саме…

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 02 лютого 2016 року, який свідчить про те, що потерпіла ОСОБА_1 впевнено впізнала обвинуваченого ОСОБА_2 як хлопця, який того ж дня вдарив її в обличчя за відібрав сумку.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03 лютого 2016 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_2 на місці вчинення злочину показав і розповів про обставини його вчинення та вказав місце, де ним була захована викрадена сумка потерпілої ОСОБА_1

Протоколом огляду місця події від 03 лютого 2016 року, під час якого на даху гаражу було знайдена та вилучена жіноча сумка.

Протоколом пред'явлення речей для впізнання від 16 лютого 2016 року з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_1 впевнено впізнала відкрито викрадену у неї обвинуваченим сумку.

Висновком судово-медичної експертизи № 300-С/16 від 02 лютого 2016 року, згідно якого протиправними діями обвинуваченого потерпілій було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді синця на обличчі, яке за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень і утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, характерні особливості яких на тілі потерпілої не відобразилися, і могли бути отримані за 1 - 2 дні до проведення експертизи.

Протоколом визнання та приєднання до справи речових доказів від 04 лютого 2016 року, а саме: жіночої сумки із речами у середині, та передачу їх на зберігання потерпілій.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1407 від 12 лютого 2016 року, відповідно до якого вартість майна потерпілої, яким незаконно заволодів обвинувачений, становить 652 грн.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, навчається, за місцем навчання характеризується відносно позитивно, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, перебуває на обліку у КЗОЗ «Харківська міська дитяча лікарня № 5» з приводу соціалізованого розладу поведінки, є дитиною, позбавленою батьківського піклування, виховується бабусею, має постійне місце проживання, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 162 від 23 лютого 2016 року на теперішній час ознак психозу та слабкості мозку не виявляє, має соціалізований розлад поведінки, може розуміти значення своїх дій та керувати ними, під час вчинення злочину перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Обставинами, які пом'якшують покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння його повному розкриттю і вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, по кримінальному провадженню не вбачається.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, в цілому задовільну характеристику особи обвинуваченого, відсутність у кримінальному провадженні обставин, які обтяжують покарання, що йому призначається, і наявність обставин, які його пом'якшують, думку потерпілої, яка просила суворо обвинуваченого не карати, а також те, що з двох з половиною років він є дитиною, позбавленою батьківського піклування, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання та доцільність застосування до нього положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення з опікуна обвинуваченого - ОСОБА_3 на її користь у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 87 грн. і моральної шкоди 1000 грн. слід задовольнити, оскільки ця шкода була заподіяна потерпілій протиправними діями обвинуваченого і до теперішнього часу не відшкодована. Оскільки обвинувачений є неповнолітньою особою, яка не має особистого майна та доходів, на які можливо звернення стягнення у відшкодування заподіяної злочином шкоди, то цивільно-правову відповідальність за заподіяну ним шкоду, у відповідності до положень ст. 1179 ЦК України, несе його опікун ОСОБА_3, яка в судовому засіданні заявлений позов визнала повністю. Підстав для неприйняття визнання цивільним відповідачем заявленого позову суд не вбачає, оскільки це визнання не суперечить закону і нічиїх прав не порушує.

З цивільного відповідача також підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 307 грн. 50 коп. за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ: жіночу сумку з речами у середині, слід залишити за належністю потерпілій.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю у два роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити і стягнути з ОСОБА_3 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 87 грн., у відшкодування моральної шкоди - 1000 грн., а всього стягнути 1087 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (отримувач коштів: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31214206700009, КБК 22030001) судовий збір за цивільним позовом в розмірі 1102 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 307 грн. 50 коп.

Речовий доказ: жіночу сумку з речами у середині, залишити потерпілій ОСОБА_1

Копію вироку вручити прокурору, захиснику і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко