Вирок № 56387827, 11.03.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/3634/15-к

Номер провадження 1-кп/629/104/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Павлюченко С.В.,

за участю секретаря - Андрієнко С.А.,

прокурора - Іванчака А.О.,

адвоката - Свистуна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, військовозобов'язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 24.12.2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосування ст..75 КК України до 2 років іспитового строку;

- 18.12.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст..186 ч.2 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого 30.06.2011 року умовно -достроково на невідбутий термін 1 рік 4 місяці 14 днів,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

В 2014 році, точну дату під час судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_2, отримав у своє користування розрахункову книжку на гараж НОМЕР_1, розташований за адресою: АДРЕСА_2 видану на ім'я ОСОБА_3, після чого у нього виник умисел на викрадення зазначеного гаража. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, достовірно знаючи про те,що він не є власником зазначеного гаража, ОСОБА_2 запропонував придбати гараж раніше незнайомому йому ОСОБА_4, з яким ОСОБА_2 познайомив їх спільний знайомий ОСОБА_5, при цьому завіривши ОСОБА_4 в тому,що він є власником гаража.

Далі, ОСОБА_2, продовжуючи реалізувати свій умисел, спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи, що він не є власником гаражу НОМЕР_1, розташованого в ГБК №12 м.Лозова Харківської області, усвідомлюючи,що його незаконні дії були помічені головою ГБК №12 ОСОБА_6 та вчинялись у її присутності, здійснив продаж зазначеного гаражу ОСОБА_4 Таким чином, своїми незаконними діями ОСОБА_2 відкрито заволодів гаражем НОМЕР_1, розташованого за адресою: Харківська область,м.Лозова,ГБК№12, я кий належить ОСОБА_7, чим спричинив матеріальний збиток останньому на суму 5200грн.

У судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю, пояснивши, що він дійсно,в 2014 р.,знайшовши розрахункову книжку на гараж НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3, розташований в ГБК №12 м. Лозова Харківської області,здійснив його продаж ОСОБА_4,порізавши на металобрухт в присутності жінки, яка назвалася головою ГБК.

В скоєному розкаюється.

В зв'язку з повним визнанням вини обвинуваченого, його згодою з правовою кваліфікацією своїх дій, суд, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, заперечень з боку прокурора, виходячи з вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого, суд находить його вину повністю доказаною, а вчинене ним таким, що підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий, не одружений, утриманців не має, не працює, військовозобов»язаний, за місцем проживання характеризується формально задовільно, на обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

При відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, обставинами, які пом'якшують таке, суд визнає щире каяття в скоєному та добровільне відшкодування завданого збитку.

Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що його виправлення і попередження скоєння нових злочинів можливе без відбування покарання, звільнивши від такого з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

При цьому,виходячи з вимог ст.69-1 КК України,за наявності обставин,які пом'якшують покарання ОСОБА_2,за відсутності обставин, які обтяжують його покарання,та враховуючи визнання ним вини, суд визначає строк покарання в мінімальному розмірі,передбаченому ч.2 ст.186 КК України,тобто не більше двох третин максимального строку покарання.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на обвинуваченого обов'язок періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2593 від 06.07.2015 року в сумі 184,14 грн.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, обвинуваченого від покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нових злочинів і періодично з'являтиметься на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2593 від 06.07.2015 року в сумі 184 грн. 14 коп.

Речові докази: оригінал розрахункової книжки, виданої на ім.»я ОСОБА_7 на гараж НОМЕР_1 в гаражно - будівельному кооперативі №12 м.Лозова Харківської області залишити в матеріалах справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: