Ухвала суду № 56387774, 11.03.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

11.03.2016 Справа № 642/1303/16к

Провадження 1кс/642/336/16

Ленінський районний суд м. Харкова

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016

Суд в складі: Слідчого судді Євтіфієва В.М.,

Секретаря Пшеничнай Т.М.,

Прокурора Ісікова О.С.

розглянувши клопотання Слідчого Ленінського ВП м.Харкова ГУ Національної поліції в Харківський області Ніколенко П.О., про застосування запобіжного заходу домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220510000805 від 07.03.2016 року відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 4 грудня 2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 17.07.2014 року на підставі ЗУ «Про амністію», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 7.03.2016 приблизно о 17 годині, діючи умисно, повторно, з корисних спонукань, з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до приміщення магазину «Рост Холодногорский» у ТОВ «Сучасний модерн», який розташовано за адресою: м. Харків вул. Полтавський Шлях, б. №140, а саме до торгівельного залу супермаркету. Там ОСОБА_2 став складати під куртку шоколадні вироби, збираючи їх непримітно для оточуючих та складаючи їх під одягнену на себе куртку (спереду).

Після цього, ОСОБА_2, зібравши шоколадки марки «Мілка молочний» (міндаль) у кількості 17 штук на суму 590 грн. та марки «Мілка молочний» (лісний горіх) у кількості 5 штук на суму 149 грн., на загальну суму 739 грн., вийшовши через каси супермаркету, став намагатися зникнути з місця скоєного ним злочину та пройти до виходу з супермаркету, однак в цей час декілька шоколадок випало з його куртки, що стало помітним для відвідувачів супермаркету та охоронців.

В подальшому ОСОБА_2, розуміючи, що його незаконні дії помічені, бажаючи уникнути кримінальної відповідальності, та відкрито заволодіти майном ТОВ «Сучасний модерн» код за ЄДРПОУ 33898608, почав втікати з місця скоєного ним злочину з викраденим шоколадними виробами, але охоронці супермаркету наздогнали ОСОБА_2 та затримали, в наслідок чого ОСОБА_2 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причини, які від нього не залежали.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 263 КК України, замах на викрадення чужого майна (грабіж), вчинено повторно.

07.03.2016 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220510000805.

10 березня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

11.03.2016 року слідчий звернувся з клопотанням до суду про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на припинення злочинної діяльності ОСОБА_2

Підозрюваний ОСОБА_2 вину визнав.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, просив його задовольнити, думку захисту про обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків:

Підозра ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України подається клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.1, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а саме від 4 до 6 років позбавлення волі.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1, ч. 5 ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст.177,178, 181, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту Слідчого Ленінського ВП м.Харкова ГУ Національної поліції в Харківський області Ніколенко П.О. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали для виконання та негайної постановки на облік передати поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Харківської області.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харьковської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: В.М.Євтіфієв