Ухвала суду № 56386979, 11.03.2016, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/258/15-ц

провадження №2/624/4/16

УХВАЛА

смт. Кегичівка 11 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з ПАТ «Насінневе» від 25.10.2011р., оскільки цей документ орендодавцем не підписувався.

У справі ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С. ОСОБА_4 проведено судово-почеркознавчу експертизу.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про повернення на доопра цювання висновку судово-почеркознавчої експертизи від 28.01.2016р. №10561 для усунення недоліків, щодо недотримання вимог при оформленні висновку, встановлених р.IV Інструкції про призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998р. №53/5: 1) розбіжностей у кількості експериментальних зразків, що надані ексерту (10) та ним повернуті (15); 2) відсутності у вступній частині відомостей про отримання об"єкта-заяви ОСОБА_1 від 15.05.15р.; 3) розбіжностей у висновку щодо дати копії посвідчення С №010708 (14.06.15р.замість 24.06.15р.); 4) щодо не зазначення у вступній частині бібліографічного опису використаної експертом літератури.

Розлянувши клопотання, враховуючи, що воно заявлене в межах передбачених законом процесуальних прав, його форма та зміст відповідають чинному законодавству, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню у частині отримання від експерта відповідних роз"яснень.

Оскільки для вирішення питання щодо доопрацювання (роз"яснення) висновку судово-почеркознав чої експертизи потрібен певний час, за клопотанням відповідача, дане провадження слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143,144, 147, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Запропонувати судовому експерту ОСОБА_5 (Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. ОСОБА_4) роз"яснити (уточнити) висновок судово-почерко знавчої експертизи від 28.01.2016 року № 10561 з обставин, викладених у клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 (що додається), з урахуванням питань, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

У разі необхідності - надати уточнений висновок цієї експертизи, за наявності для того підстав - порушити питання про надання додаткових документів (матеріалів).

Надати експерту копії цієї ухвали, клопотання представника відповідача та згаданих документів.

На час доопрацювання (роз"яснення) висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов