Ухвала суду № 56386731, 09.03.2016, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа № 616/807/15-ц

Провадження № 2-п/616/1/16

У Х В А Л А

Іменем України

„09 березня 2016 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області в складі

головуючого - судді РИКОВА М.І.

при секретарі ШЕГДА В.М.

за участю позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2О .,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

27 січня 2016 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області винесене заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (скорочена назва ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволені в повному обсязі.

04 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що в день, на яке було призначено судове засідання, він хворів та не встиг повідомити суд про причини неявки. Окрім того, відповідач не зміг надати суду заяву до ПАТ «КБ «Надра» про реструктуризацію боргових зобовязань перед позивачем. Також відповідач в заяві зазначає, що через свою відсутність в судовому засіданні, він не зміг оспорити розмір штрафних санкцій та пені, заявлених позивачем у позовній заяві, та з якими він не погоджується через їх завищений розмір. На підставі викладеного просить рішення, яке переглядається, скасувати.

Представник позивача ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заперечення в якому просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №616/807/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач не надав копії довідки з лікарні про хворобу чи лікарняного листа, а також зазначив, що відповідач посилається на заяву про реструктуризацію боргових зобовязань перед ПАТ «КБ «Надра», однак строк виконання зобовязань відповідача за даною заявою вже закінчився і на момент подання банком позовної заяви до суду значення не мала (а.с.129).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 підтримали вимоги заяви.

Вивчивши доводи відповідача, представника позивача викладені в запереченні щодо перегляду заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача та його представника, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

В силу ст.228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, лише сукупність зазначених обставин може зумовити скасування заочного рішення.

Згідно із ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як випливає з матеріалів справи, відповідач 31.12.2015 року отримав судову повістку про розгляд справи на 12 січня 2016 року (а.с.75).

12 січня 2016 року у звязку з неявкою відповідача, який був належним чином повідомлений, суд відклав розгляд справи до 27.01.2016 року (а.с.77). Судову повістку ОСОБА_1 отримав 16.01.2016 року (а.с.83), але до суду 27 січня 2016 року останній повторно не зявився, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надав (а.с.87). Так як відповідач не зявився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав,та позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оцінюючи твердження відповідача про поважність причин неявки в судове засідання, суд виходить з того, що відповідачем на 09 березня 2016 року не надано на адресу суду довідки з лікарні про його хворобу або лікарняного листа, про причини неявки 27.01.2016 року відповідач суд не повідомив, хоча мав таку можливість. Між тим суд, в силу наведеної статті 169 ЦПК України, вправі постановити заочне рішення за умови другої неявки відповідача.

Таким чином, суд не може констатувати наявність однієї із складових, сукупність яких є підставою для скасування заочного рішення, а саме: поважності причини неявки відповідача в судові засідання.

Крім того, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За згаданих обставин суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, оскільки, на думку суду, відповідачем та його представником не доведені обставин, сукупність яких відповідно до закону є підставою для скасування заочного рішення.

Ухвалюючи про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч.4 ст.231 ЦПК України вважає за необхідне роз'яснити відповідачеві та його представнику право на подання апеляційної скарги на заочне рішення у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачеві право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4