Ухвала суду № 56386484, 10.03.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

1-КП/415/269/16

УХВАЛА 415/922/16-к

Іменем України

"10" березня 2016 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Старікової М.М.

за участю: секретаря Данько Л.С.

прокурора Сухіна Д.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016130240000068 від 09.01.2016 року у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Заполярний, м.Воркута, республіки Комі, росіянки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року до Лисичанського міського суду Луганської надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016130240000068 від 09.01.2016 року у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Ухвалою від 04 березня 2016 року вищезазначене кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор висловив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої та захисника, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття справи або повернення обвинувального акту.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_1 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з долученими до нього відповідно до ст. 291 КПК України додатками, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Лисичанському міському суду Луганської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та обмежень, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої та захисника.

Також, під час підготовчого судового засідання прокурор Лисичанської місцевої прокуратури Сухін Д.В. звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2, в обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за який, згідно санкції статті, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, підстави, за яких було обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не змінились, а ризики не зменшились, наявність ризику, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_2 згідно матеріалів досудового розслідування, намагалася здійснити вплив на свідків з метою дачі ними неправдивих показань щодо обставин вчинення злочину, в якому вона обвинувачується. Враховуючи що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосований до обвинуваченої спливає 11.03.2016 року, судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 не розпочатий, просив суд продовжити обвинуваченій строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 місяці та покласти на обвинувачену наступні обов'язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися із міста Лисичанська без дозволу прокурора та/або суду; 3) заборонити ОСОБА_2 спілкуватися зі свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає клопотання прокурора Сухіна Д.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні обвинуваченої ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно пункту 3 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до санкції статті карається позбавленням волі від 7 до 10 років та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганського суду від 11.01.2016 року під час досудового розслідування у відношенні ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 11 березня 2016 року.

При вирішенні питання доцільності продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченої суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачена може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_2 згідно матеріалів досудового розслідування, намагалася здійснити вплив на свідків з метою дачі ними неправдивих показань щодо обставин вчинення злочину, в якому вона обвинувачується. Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та обставини які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились.

Враховуюче вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов'язків, а також відсутність підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченій запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строків, встановлених ст. 194 КПК України та зобов'язати останню відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України 1)прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися із міста Лисичанська та міста Привілля без дозволу прокурора та/або суду; 3) заборонити ОСОБА_2 спілкуватися зі свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 31, 177, 178, 181,194, 314-317, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130240000068 від 09.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду на 17 березня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачену та захисника.

Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на 2 місяці, тобто по 10 травня 2016 року включно, який полягає в забороні обвинуваченій залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20.00. до 06.00, окрім випадків виходу на роботу та відвідування медичних установ.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов'язати обвинувачену ОСОБА_2:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із міста Лисичанська та Привілля без дозволу прокурора та/або суду;

3) заборонити ОСОБА_2 спілкуватися зі свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Роз'яснити обвинуваченій, що в разі не виконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Дана ухвала в частині продовження запобіжного заходу та покладених на обвинувачену обов'язків діє до 10 травня 2016 року включно.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вручити прокурору, обвинуваченій та направити для виконання Лисичанському ВП ГУНП в Луганській області для здійснення контролю за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_2 під час дії відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Старікова