Ухвала суду № 56386435, 12.03.2016, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/376/16-к

Провадження № 1-кс/414/139/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

слідчого судді Костроба Ю.Ю.

за участю прокурора Березуєва А.Ю.

слідчого Мартинова В.П.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

при секретарі Міщенко О.О.

розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м. Кремінна Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді директора міського будинку культури «Кремінна», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42016131370000011 від 16.02.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Слідчий СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області Мартинов В.П. звернувся з клопотанням, погодженим начальником Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, позаяк жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, встановленим в ході досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що наказом № 79-к від 20.03.2015, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено на посаду директора міського будинку культури «Кремінна» при відділі культури Кремінської районної державної адміністрації. 22.03.2015, ОСОБА_1 фактично приступив до виконання своїх службових обов'язків, відповідно до посадової інструкції від 01.04.2015, з якою він особисто письмово був ознайомлений.

05.02.2016, ОСОБА_1, виконуючи згідно посадової інструкції організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції директора міського будинку культури «Кремінна», перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні будинку культури «Кремінна», розташованому за адресою: Луганська область, м. Кремінна, пров. Железніка,2\Б, під час особистого прийому зустрівся з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. Під час розгляду питання ОСОБА_5, щодо здійснення роздрібної торгівлі одягом в приміщенні будинку культури «Кремінна», ОСОБА_1, використовуючи владу надану йому службовим становищем, та умисно створюючи умови надання йому неправомірної вигоди, висунув беззастережну вимогу ОСОБА_5, зазначивши останньому, що лише при виконанні цієї вимоги можливе позитивне рішення його питання, а саме складання та безпосереднього підписання договору оренди одного з приміщень будинку культури «Кремінна».

Так згідно вимоги ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 при позитивному вирішенні його питання щодо оренди одного з приміщень будинку культури «Кремінна» повинен на рахунок відділу культури Кремінської РДА сплатити орендну плату в сумі 800 гривень, а особисто ОСОБА_1 за позитивне рішення питання щодо оренди у якості винагороди сплатити гроші в сумі 3200 гривень

16.02.2016 ОСОБА_5, звернувся з добровільною заявою щодо незаконних дій ОСОБА_1, до правоохоронних органів, а саме до Сєвєродонецької місцевої прокуратури в Луганськой області.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, визначив місце передачі йому грошових коштів з боку ОСОБА_5, у приміщенні свого службового кабінету.

11.03.2016, приблизно о 11 годині, ОСОБА_5, діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_1, прибув за адресою: Луганська область, м. Кремінна пров. Железніка,2\Б, до службового кабінету директора міського будинку культури «Кремінна», де знаходився ОСОБА_1

Знаходячись у службовому кабінеті, ОСОБА_1, змінив умови попередньої домовленості, та зазначив, що потрібно на рахунок відділу культури Кремінської РДА сплатити орендну плату в сумі 1000 гривень, а особисто ОСОБА_1 за позитивне рішення питання щодо оренди у якості винагороди сплатити гроші в сумі 3000 гривень. Погодившись на нові умови з боку ОСОБА_1, ОСОБА_5, передав йому грошові кошти в сумі 4000 гривень.

Таким чином ОСОБА_1,реалізуючи свій злочинний намір використавши надане йому службове становище, шляхом вимагання, 11.03.2016 вищезазначеному місті та часі приблизно, отримав від фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, неправомірну вигоду в розмірі 3000 гривень та просив задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_1 суду пояснив, що він просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Він зобов'язується співпрацювати з органом досудового слідства з метою встановлення всіх обставин справи, він заявляє,що вказані гроші йому було надані ОСОБА_5 для вирішення питання по оплаті за комунальні послуги і вирішення інших побутових питань перед початком його торгової діяльності. Він погодився допомогти ОСОБА_5 у вирішенні вище вказаних питань. Будь-які грошові кошти для себе він не вимагав. Дії ОСОБА_5 та працівників правоохоронних органів він розцінює як провокацію хабара. Він має бездоганне минуле, міцні соціальні зв'язки, постійне місце мешкання, постійне місце роботи, сім'ю. Він має дуже тяжкий стан здоров'я, після перенесеної операції він потребує регулярного лікування та огляду лікарів.

Захисник ОСОБА_2 суду пояснила, що вона заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно її підзахисного. Вона впевнена,що підозрюваний, має міцні соціальні зв'язки, раніше не судимий, має бездоганне минуле та не буде переховуватись від слідства. Крім того на її думку орган досудового слідства поспішно кваліфікував дії за ст..368 ч.3 КК України, оскільки в подальшому після більш повного та детального дослідження всіх обставин справи кваліфікація може змінитися на більш м"яку. Таким чином вона просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки вказані клопотання долучені до матеріалів справи.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріли долучені до клопотання вважає заявлене клопотання необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню за наступними підставами.

12 березня 2016 року ОСОБА_1 оголошено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.(а.с.48-53)

Суд вважає, що слідчий не довів в ході судового засідання ризиків встановлених ст..177 КПК України в наслідок яких суд мав би обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги особу підозрюваного, його позитивні характеристики (а.с.41,77) його бездоганне минуле(а.с.43), тяжкий стан його здоров'я та необхідність періодичного огляду у лікаря (а.с.42) міцні соціальні зв'язки, постійне місце мешкання, постійне місце роботи, сім'ю, обставини справи, суд вважає за необхідне клопотання слідчого відхилити, обравши відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання трудового колективу та ОСОБА_6 щодо передачі підозрюваного їм на поруки, оскільки тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення передбачає за собою більш суворий запобіжний захід ніж особиста порука.

Згідно Загальній декларації прав людини, від 10 грудня 1948 р. : "Ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання" (ст. 9). Згідно Міжнародний пакт про громадянські і політичні права, Генеральної Асамблеєї ООН від 14 грудня 1966 р. : "Нікого не може бути піддано свавільному арешту чи триманню під вартою. Нікого не може бути позбавлено волі інакше, як на підставах і відповідно до такої процедури, які встановлені законом" (ст. 9);

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про попереднє ув'язнення» підставою для попереднього ув'язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40,131, 132,176-178, 181, 184, 193, 202, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП у Луганській області Мартинова В.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

1)прибувати до слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП у Луганській області у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за першою вимогою.

2)у період часу з 22 години по 05 годину не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вищевказаних зобов'язань до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю Кремінському відділу поліції ГУНП в Луганській області за вище вказаним місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її оголошення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, негайно звільнити з під варти в залі судового засідання Кремінського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий судя Ю.Ю.Костроба