Рішення № 56386152, 02.03.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5759/15-ц

2/405/1367/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Майил-Огли, ОСОБА_3 про стягнення боргу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПрАТ «АІСЕ Україна», звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь товариства суму заборгованості за угодою № 159112 в розмірі 27055,72 грн. та судові витрати в сумі 270,55 грн.

Позов обґрунтовано тим, 23.09.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2-О. було укладено угоду № 137137 з додатками № 1 та № 2 до угоди. 30.05.2007 року на асигнаційному акті ОСОБА_2-О. було надано право на отримання автомобіля. В подальшому, виконавши всі необхідні умови угоди, останній, не отримуючи автомобіль, скористався своїм правом на передачу прав та обов»язків за угодою, внаслідок чого між ним та ОСОБА_1 було укладено формуляр про передачу угоди, відповідно до якого ОСОБА_2-О. передав усі свої права та обов»язки за угодою ОСОБА_1 Усі розрахунки між ними проведено в повному обсязі, що підтверджується протоколом розрахунку від 01.06.2007 року та розпискою від 08.06.2007 року.01.06.2007 року між позивачем та відповідачемБадракВ.Б.булоукладеноугоду № 159112 з додатками № 1 та № 2 до угоди, що є її невідємними частинами.

Дана угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання

послуг з придбання автомобілів «Автоплан». При виконанні умов угод, укладених з учасниками в рамках системи «Автоплан», позивач надає учасникам послуги, спрямовані напридбаннянимиавтомобілянаосновісистеми«Автоплан».Ціпослугиполягаютьуформуванні групучасників,організаціїіпроведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбаченихУгодою,якігарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи «Автоплан».

Оскільки учаснику, який передав свої права та зобов'язання за угодою ОСОБА_1

30.05.2007 року було надано право на отримання автомобіля, вказане право також

перейшло до правонаступника - ОСОБА_1

Скориставшись своїм правом передбаченим п. 9.1 ст. 9 додатку № 2 до угоди,

ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ АІСЕ Україна з заявою, відповідно до якої просив

надати йому інший автомобіль, ніж передбачено угодою, а саме, просив надати йому

автомобіль Шевроле Лачетті 1.6 л.

07.08.2007 року ОСОБА_1 отримав автомобіль Chevrolet Lacetti1.6 л.,

номер шасі (кузов, рама, коляска) № КL1NF196Е7К671378, 2007 року випуску і

зареєстрував його на своє імя у ОСОБА_4 м. Кіровограда 07.08.2007 року (д.н.з.

ВА 0725 АІ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СРВ № 175706.

Відповідач ОСОБА_1 - в свою чергу, зобовязався оплатити стовідсоткову

вартість автомобіля(100 % ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом

сплати 84 щомісячних повних внесків (ст.4 угоди № 159112).

Керуючись п. 11.2 ст. 11 додатку 2 до угоди, відповідачем ОСОБА_1 були надані гарантії повного виконання зобовязання за угодою № 159112, а саме надано позивачу, в якості забезпечення виконання зобовязань, гарантії поручителів щодо солідарної відповідальності за зобовязаннями ОСОБА_1 за угодою № 159112.

15.06.2007 року між позивачем, відповідачами ОСОБА_2-О. та гр. ОСОБА_3було укладено договір поруки, за яким вони зобовязались відповідати перед кредитором (позивачем) у разі невиконання зобовязань відповідачем ОСОБА_1 за ОСОБА_5 № 159112.

Відповідач ОСОБА_1 з дати укладання угоди і до серпня 2014 року сплачував щомісячні внески, однак, починаючи з вересня 2014 року відповідач взагалі припинив сплачувати будь-які кошти. Неодноразові листи та телефонні звернення до відповідачів

результату не дали.

На виконання умов угоди відповідачем ОСОБА_1 було сплачено 82,778 % зі 100 % воплату чистих внесків та 67 внесків з 84 внесків в оплату послуг позивача. Розмір боргу відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за угодою станом на вересень 2013 року (дата закінчення графіку внесків) складає 17,222 % від ціни автомобіля, актуальної у вересні 2013 року, та17 (сімнадцять) внесків в оплату послуг позивача.

Станом на серпень 2007 року відповідачем ОСОБА_1 було сплачено 11 повних внесків, відповідно до закінчення графіка внесків відповідача залишалося 73 (сімдесят три) повних внески, а також було сплачено 36 авансових внесків. Внаслідок розподілення 36-ти авансових внесків на73 повних внесків, що залишалися згідно графіка внесків відповідача, всі наступні повні внески були зменшені на 49,3151 % (36 авансових внесків/ 73 внески х 100%), і, відповідно, склали 50,6849 % від повного внеску, розмір якого визначено відповідно до умов угоди (100 % - 49,3151 % = 50,6849 %). Відповідно розмір адміністративних витрат відповідача ОСОБА_1 після отримання автомобіля та здійснення процедури розподілення авансових внесків складає: 0,35 % * (50,6849% / 100) = 0,17739715% від ціни автомобіляу поточному місяці + 20 % ПДВ.

Таким чином, розмір боргу відповідача перед позивачем за угодою станом на

вересень 2013 року (місяць закінчення графіку внесків) складав 17,222 % (100 % - 82,778

%) від ціни автомобіля, актуальної у вересні 2013 року (місяць закінчення графіку

внесків) та 17 (сімнадцять) внесків в оплату послуг позивача, порядок розрахунку яких у

зв'язку з розподіленням авансових внесків зазначено вище.

Відповідно, загальний розмір заборгованості складає 27055 (двадцять сім тисяч

п'ятдесят п'ять) гривень 72 коп., з яких:чисті внески - 22357,60 грн., що складає 17,222 % від ціни автомобіля, що діє умісяць закінчення графіку внесків (129820,00 грн. х 17,222 %); адміністративні витрати - 4698,12 (129820,00 грн. х 0,17739715 % + 20 % ПДВ) х

17 внесків.

Посилаючись на зазначені обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, при цьому, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі і підтримання позову, представник відповідача ОСОБА_1 надала суду заперечення та заяву про розгляд справи без її участі та просила відмовити в задоволенні позову, відповідач ОСОБА_3 також надав суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач ОСОБА_2-О помер.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Приписами ч. 1 ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 статті 60 цього Кодексу визначено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини. На які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…

Судом встановлено, що 23.09.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2-О. було укладено угоду № 137137 з додатками № 1 та № 2 до угоди. 30.05.2007 року на асигнаційному акті ОСОБА_2-О. було надано право на отримання автомобіля. В подальшому, виконавши всі необхідні умови угоди, останній, не отримуючи автомобіль, скористався своїм правом на передачу прав та обов»язків за угодою, внаслідок чого між ним та ОСОБА_1 було укладено формуляр про передачу угоди, відповідно до якого ОСОБА_2-О. передав усі свої права та обов»язки за угодою ОСОБА_1 Усі розрахунки між ними проведено в повному обсязі, що підтверджується протоколом розрахунку від 01.06.2007 року та розпискою від 08.06.2007 року.

01.06.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено

угоду № 159112 з додатками № 1 та № 2 до угоди, що є її невідємними частинами.

ОСОБА_5 укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання

послуг з придбання автомобілів Автоплан. Вказана система відома під назвою

придбання в групах в багатьох країнах світу, зокрема в Аргентині, Португалії, Польщі

та інших. Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають

придбати товар високої вартості - наприклад автомобіль - і які стають учасниками

системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним

учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг

невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.

При виконанні умов угод, укладених з учасниками в рамках системи «Автоплан»,

позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі

системи «Автоплан». Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і

проведенні в групах асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених угодою, які

гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи «Автоплан».

Оскільки учаснику, який передав свої права та зобов'язання за угодою ОСОБА_1

30.05.2007 року було надано право на отримання автомобіля, вказане право також

перейшло до цього правонаступника.

Скориставшись своїм правом передбаченим п. 9.1 ст. 9 додатку № 2 до угоди,

ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ АІСЕ Україна з заявою, відповідно до якої просив

надати йому інший автомобіль, ніж передбачено угодою, а саме, просив надати йому

автомобіль Шевроле Лачетті 1.6 л.

07.08.2007 року ОСОБА_1 отримав автомобіль Chevrolet Lacetti1.6 л.,

номер шасі (кузов, рама, коляска) № КL1NF196Е7К671378, 2007 року випуску і

зареєстрував його на своє імя у ОСОБА_4 м. Кіровограда 07.08.2007 року (д.н.з.

ВА 0725 АІ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СРВ № 175706.

Відповідач ОСОБА_1 - в свою чергу, зобовязався оплатити стовідсоткову

вартість автомобіля(100 % ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом

сплати 84 щомісячних повних внесків (ст.4 угоди № 159112).

Керуючись п. 11.2 ст. 11 додатку 2 до угоди, відповідачем ОСОБА_1 були надані гарантії повного виконання зобовязання за угодою № 159112, а саме надано позивачу, в якості забезпечення виконання зобовязань, гарантії поручителів щодо солідарної відповідальності за зобовязаннями ОСОБА_1 за угодою № 159112.

15.06.2007 року між позивачем, відповідачами ОСОБА_2-О. та гр. ОСОБА_3було укладено договір поруки, за яким вони зобовязались відповідати перед кредитором (позивачем) у разі невиконання зобовязань відповідачем ОСОБА_1 за ОСОБА_5 № 159112.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 Майил-Огли помер12.07.2008 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 2140.

Відповідач ОСОБА_3 15.06.2007 року уклав договір поруки з позивачем ЗАТ «АІСЕ У країна»,термін дії якого відповідно до п.4.4 договору закінчився 30.09.2013 року.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення

строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не

встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців

від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явив

вимоги до поручителя.

Пунктом 15.3 ст. 15 додатку № 2 до угоди у випадку, якщо учасник системи, який отримав автомобіль, не сплатить 2 або більше послідовних або вибіркових повних внесків, то такий учасник втрачає право виконання своїх платіжних зобов»язань за угодою шляхом внесення щомісячних повних внесків згідно з графіком внесків і зобов»язаний повністю одноразово достроково сплатити всі визначені повні внески, що передбачені угодою протягом 10 днів після отримання ним платіжної вимоги від фірми.

Позивачем не надано суду доказів пред»явлення вимог до ОСОБА_1 та його поручителів, посилання позивача в позові на те, що відповідачам направлялись неодноразово листи не підтверджені наданими позивачем доказами.

Із розрахунку платежів ОСОБА_1 за угодою № 159112, наданого позивачем вбачається, що вартість автомобіля складала 54780,00 грн. З 08.06.2007 року по 29.08.2007 року відповідачем ОСОБА_1 сплачено внесок в оплату вартості автомобіля в сумі 61218,91 грн. До 29.08.2014 року ним сплачено всього 108824,84 грн. (колонка розрахунку всього сплачено «разом»). Графік внесків розрахований на 84 місяці (7 років) закінчився 30.09.2013 року.

Згідно з угодою № 159112 ОСОБА_1 необхідно сплатити 84 чистих внески та 17 внесків адміністративних витрат. Із наданого позивачем розрахунку видно, що відповідачем сплачено 67 внесків, як видно з розрахунку з 23.05.2012 року по 29.08.2014 року в графі кількість внесків ставиться 0, хоча внесок в оплату вартості авто за вказаний період вносився в сумі 531,34 грн. Із наданого позивачем розрахунку ним зазначено, що відповідачем сплачено всього по угоді 108824,84 грн., але зарахування проведено лише в сумі 84472,76 грн. (суми коштів граф 4, 6, 7), а саме: внесок оплати вартості автомобіля 61218,91 грн., адміністративні витрати та ПДВ 18825,97 грн., страхування життя 3427,88 грн. В розрахунку не відображена сума 25352,08 грн.

За статтями 526, 612 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог і відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд відносить судові витрати по справі за рахунок позивача.

На підставі викладеного і ст. ст. 526, 559, 612 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Майил-Огли, ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко