Рішення № 56385184, 26.02.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12353/15-ц

Провадження № 2/185/642/16

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

за участю секретаря - Заверуха О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом інтересах ОСОБА_2 в якому просила суд припинити право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в цілому; передати відповідачу в якості компенсації вартості 1/4 частки у спільному майні квартири АДРЕСА_2 22141,75 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що власниками квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 належить 3/4 частини вказаної квартири, відповідачу належить 1/4 частина квартири. ОСОБА_2 визнана судом недієздатною, позивач є її опікуном. Відповідач не є членом сімї ОСОБА_2, не проживає спільно з нею, не веде спільного господарства, між ними залишилися лише віддалені родинні звязки, які ніколи не підтримувалися. Їх спільне проживання та користування майном не можливе. Вважає за можливе позбавити відповідача права власності на 1/4 частку спірної квартири.

В судовому засіданні позивач та її представник, кожен окремо, підтримали заявлені позовні вимоги посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в тому числі через засоби масової інформації.

Суд з урахуванням думки позивача та його представника ухвалив : розглянути справу за відсутності відповідача, заочно.

Вислухавши позивача та її представника, зясувавши обставини справи, та перевіривши їх письмовими доказами, суд доходить висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таки підстави.

Як встановлено в судовому засіданні на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 17 серпня 1994 року відділом по обліку та розподілу житлової площі, квартира АДРЕСА_4, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 - 1/3 частина, ОСОБА_5 -1/3 частина, ОСОБА_2 1/3 частина. (а.с. 5)

Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 успадкувала 1/4 частину квартири АДРЕСА_5. (а.с. 7)

Відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_5, ОСОБА_2 належить 3/4 частини даної квартири. (а.с. 4)

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана недієздатною. ОСОБА_1 призначена опікуном над ОСОБА_2. (а.с. 4)

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог, суд керується положеннями ч. 1 ст. ст. 365 ЦК України, відповідно до якої, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Частки співвласників квартири АДРЕСА_6 дорівнюють : ОСОБА_2 належить 3/4 зазначеної квартири, відповідачу ОСОБА_3 належить 1/4 зазначеної квартири.

Відповідно технічних характеристик квартири АДРЕСА_7 загальною площею 48 кв.м., житлова площа становить 27,9 кв.м. і складається з двох кімнат: 3 - (як позначено на плані квартири) житловою площею 12,50 кв. м.; 8 - житловою площею 15,40 кв.м. (а.с. 6)

Оскільки частка відповідача в квартирі становить 6,97 кв.м., а площа найменшої житлової кімнати в квартирі становить 12,50 кв.м., що є більшою за його долю у спільній частковій власності, суд вважає, що можливість виділення частки в натурі відсутня.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Спільне ОСОБА_2 та відповідача володіння і користування квартирою № 7 в будинку № 20 по вул. Карбишева в м. Павлоград Дніпропетровської області є неможливим, оскільки він не є членом її сімї і між ними залишилися віддалені родинні відносини.

Відповідач в спірній квартирі не проживає, інтересу до даного житла не виявляє проживає в іншому населеному пункті.

Враховуючи зазначене припинення права відповідача на належну йому частку квартири АДРЕСА_8 не завдасть істотної шкоди його інтересам.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Виходячи з експертної оцінки КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» вартість спірної квартири становить 88567 гривень, таким чином відповідно доля відповідача дорівнює 22141 ,75 грн. ( а.с. 7)

Позивачем по справі попередньо внесено на депозитний рахунок суду 22141, 75 грн., що підтверджується квитанцією № 7583711 від 29 січня 2016 року (а.с. 22).

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову, підлягають стягненню на з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 131, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_8.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_9.

Передати ОСОБА_3 в якості компенсації вартості його 1/4 частки у спільному частковому майні, а саме квартири АДРЕСА_8 в сумі 22 141 (двадцять дві тисячі сто сорок одна) гривня 75 копійок, які знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області на р/р 37312022006709 код 26239738, банк ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області МФО 805012 внесені ОСОБА_1 29 січня 2016 року по квитанції № 7583711.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6