Постанова № 56385181, 10.02.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9013/15-п

3/214/57/16

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Межрегіонального ГУ ДФС про притягнення:

ОСОБА_2, (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проїзд 1, м. Макіївка, місце проживання: інформація відсутня,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС 07.12.2015 проведено перевірку ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» (код ЄДРПОУ 31550176), розташованого за адресою: 50057, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, буд. 1, та винесено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно акту №41/28-01-51-04/31550176 від 07.12.2015 Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС встановлено порушення порядку ведення податкового обліку податку на додану вартість під час подання 30.11.2015 уточнюючого розрахунку з ПДВ №9242868037, а саме: завищення суми відємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду у розмірі 119308 грн.; що призвело до заниження суми податкових зобовязань, які підлягають сплаті до Державного бюджету України, за звітний (податковий) період жовтень 2015 року, по термін сплати 30.11.2015 у розмірі 119308 грн.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте, до суду подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки податкове повідомлення-рішення, складене на підставі акту перевірки оскаржено у порядку, передбаченому ПК України та на теперішній час вважається неузгодженим.

Дослідивши матеріали справи, клопотання та надані докази, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС в протоколі № 50 від 07.12.2015 серії АВ №146954 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку податку на додану вартість під час подання 30.11.2015 уточнюючого розрахунку з ПДВ №9242868037, а саме: завищення суми відємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду у розмірі 119308 грн.; що призвело до заниження суми податкових зобовязань, які підлягають сплаті до Державного бюджету України, за звітний (податковий) період жовтень 2015 року, по термін сплати 30.11.2015 у розмірі 119308 грн., яке зафіксовано в Акті перевірки 41/28-01-51-04/31550176 від 07.12.2015, який оскаржений ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» шляхом скарги до Міжрегіонального управління ДФС- Центральний офіс з обслуговування великих платників. Як наслідок цього податкові повідомлення-рішення не узгоджені.

Відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України, рішення, дії або бездіяльність, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Підпункт 56.18 ст.56 ПК України зазначає, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, податковим законодавством передбачено процедуру оскарження рішень, дій або бездіяльності органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» як юридична особа, оскаржує в досудовому порядку Акт перевірки, на даний час відсутні узгоджені податкові повідомлення-рішення, відповідно відсутній склад правопорушення.

Тобто, відсутні достатні підстави для підтвердження наявності порушення порядку ведення податкового обліку податку на додану вартість під час подання 30.11.2015 уточнюючого розрахунку з ПДВ №9242868037, а саме: завищення суми відємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду у розмірі 119308 грн., які свідчили б про наявність у діях генерального директора ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» порушень ведення податкового обліку.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.