Ухвала суду № 56384935, 11.03.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1500/16-к

Провадження № 1-кп/204/199/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

________________________

УХВАЛА

11 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: Мащук В.Ю.,

за участю секретаря: Акименко К.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040030000048, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Остапенко І.К.,

захисника: ОСОБА_2,

обвинуваченої: ОСОБА_1

суд

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що25 березня 2014 року приблизно о 10:00 годин, вона знаходячись у Красногвардійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 67, з метою скорочення терміну оформлення шлюбу з громадянином ОСОБА_3 Арабської Республіки ОСОБА_4, маючи злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме довідки № 8 від 25.02.2014 року КЗ «Дніпропетровського обласного перинатального центру зі стаціонаром» «ДОР» про вагітність, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про те, що вона ніколи не лікувалась в КЗ «Дніпропетровського обласного перинатального центру зі стаціонаром» «ДОР», і відповідно, їй ніколи не видавалась зазначена довідка, подала завідомо підроблений офіційний документ, а саме довідку про вагітність № 8 від 25.02.2014 року до Красногвардійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 67, тим самим умисно, протиправно використала завідомо підроблений офіційний документ у власних цілях.

Згідно письмової відповіді на запит, КЗ «Дніпропетровського обласного перинатального центру зі стаціонаром «ДОР» з 2013 року не видає подібні довідки, так як вагітні перебувають на обліку лише в амбулаторіях «Центрів первинної медико-соціальної допомоги» за місцем роботи, проживання чи навчання. У «Журналі реєстрації довідок для надання до ДРАЦС» з 2013 року записи відсутні. Крім того у відповіді зазначено, що довідку № 8 від 25.02.2014 року на ім'я ОСОБА_1 КЗ «Дніпропетровського обласного перинатального центру зі стаціонаром» «ДОР» не видавалась та вагітні у вказаному закладі 3-го рівня надання медичної допомоги не стоять.

Таким чином, ОСОБА_1 подала до державної установи, а саме до Красногвардійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, завідомо підроблений офіційний документ - довідку про вагітність № 8 від 25.02.2014 року КЗ «Дніпропетровського обласного перинатального центру зі стаціонаром «ДОР», використавши її у власних цілях.

Умисні дії ОСОБА_1, що виразилися у використанні завідомо підробленого документу, кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України.

У даному судовому засіданні захисник обвинуваченої звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 на підставіст. 45 КК України, у звязку з дійовим каяттям.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника, пояснила суду, що свою вину визнає в повному обсязі, у вчиненому щиро кається.

Прокурор Остапенко І.К. не заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Заслухавшиклопотання захисника обвинуваченої, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до роз'ясненьпостанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», закриття кримінальної справи зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченогоКримінальним кодексом, та за наявності визначених у законі правових підстав.

Відповідно дост. 45 КК Україниособа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ізст. 12 КК Україникримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.358 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_1 відноситься до кримінального правопорушення невеликої тяжкості.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, повністю визнала свою винуватість, у скоєному щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що обвинувачену слід звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України,у зв'язку з дійовим каяттям.

На підставі наведеного та керуючисьст. 45 КК України, п. 1 ч. 2 ст.284, ст.ст.369-372,376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у звязку з дійовим каяттям, - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040030000048, за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 358 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 3072 гривень за проведення технічної експертизи (одержувач платежу ГУДКСУ у Дніпропетровської області; код банку отримувача 805012, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська код отримувача 37989274, рахунок отримувача 31118115700004).

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя В.Ю. Мащук