Ухвала суду № 56384671, 09.03.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

справа 201/9726/15-ц

2-зз/201/27/16

У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09 червня 2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову по зазначеній цивільній справі. В обґрунтування зазначеної заяви заявники посилалися на те, що рішення суду виконано частково за рахунок всього належного майна, а строк предявлення виконавчих листів до виконання закінчився та поновлений не був.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року зазначену ухвалу суду скасовано, передано питання щодо скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України, особа щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Пунктом 10 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року по справі було вжито заходи забезпечення позову.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2011 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № К3VIGA15006490 від 31.07.2007 року 11 493 641 грн. 32 коп; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № К3VIGA15006490 від 31.07.2007 року 200 грн. та у рахунок повернення судових витрат 120 грн., а разом 320 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000015371990 від 07.08.2007 року 135 241 грн. 70 коп.; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги,32, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000015371990 від 07.08.2007 року 200 грн.; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_1, ОСОБА_3 користь держави судовий збір 1700 грн. Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2011 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2011 року залишено без змін.

Постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 22 жовтня 2013 року повернуто виконавчі документи стягувачу звязку з відсутністю в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення. Окрім того в зазначених постановах зазначено, що залишок боргу за виконавчим документом складає 9391236, 02 грн. Таким чином рішення суду виконано частково, а посилання заявників на те, що банком пропущено строки для предявлення виконавчих листів до виконання суд не приймає до уваги. оскільки банк має право звернутися до суду з заявою про поновлення пропущених строків для предявлення виконавчих листів до виконання.

Приймаючи до уваги розяснення постанови пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року, те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про повне виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, ст. ст. 208- 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова