Ухвала суду № 56384340, 04.03.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1532/16-ц

Провадження № 2/210/877/16

У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ-СТІЛ», ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ-СТІЛ», у якому просить суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за Договором № Б/Н від 20.02.2014р. в розмірі 855540,16 грн.; солідарно стягнути судовий збір та постановити ухвалу про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позову, між позивачем - Публічним акціонерним товариством «Акцент - банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "МТМ-СТІЛ" (код ЄДРПОУ 34545195) - Відповідач 1, укладено договір банківського обслуговування №б/н від 20 лютого 2014 року, зя яким встановлено кредитний ліміт, за яким виникла заборгованість у розмірі 855540,16грн. Зобовязанням за вказаним вище Договором забезпечено порукою з Відповідачем 2 у справі ОСОБА_3, зокрема за договором поруки № POR1414400296075 від 27.10.2014р.

Дослідивши матеріали позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У поданому до суду позову, предметом спору є різні самостійні договори, зокрема: Договір банківського обслуговування №Б/Н від 20.02.2014р., укладений між Позивачем - ЮРИДИЧНОЮ особою, та Відповідачем 1 - ЮРИДИЧНОЮ особою, та Договір поруки № POR1414400296075 від 27.10.2014р., укладений Позивачем - ЮРИДИЧНОЮ особою, та Відповідачем 2 - ФІЗИЧНОЮ особою.

Частинами першою і другою статті 15 ЦПК України визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконання господарських договорів.

У справі, яка передана до суду, виник спір щодо неналежного виконання боржником зобов"язань за кредитним ;договором, сторонами якого є дві юридичні особи, а поручителем є фізична особа.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Саме до такого висновку зводиться постанови Верховного суду України від02 березня 2016 року за № 6-2307цс15; від 03 лютого 2016 року за № 6-2307цс15; від 02 грудня 2015 року за № 6-1349цс15, 01 липня 2015 року у справі № 6-745цс15.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки, як зазначено вище, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, суд приходить до висновку про відкриття провадження в частині вимог до Позивача до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та одночасно відмовляє у відкритті провадження в частині вимог Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ-СТІЛ», оскільки спір між двома юридичними особами щодо виконання договору підлягає розгляду в порядку господарського судочинства .

Що стосується вимог позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору, вказане питання буде вирішено при розгляді справи по суті.

Керуючись, ст.ст. 11, 16, 119-121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» в частині позовних вимог до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

У відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ-СТІЛ» про стягнення заборгованості відмовити.

Роз"яснити позивачу, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Призначити справу до судового розгляду 04 квітня 2016р. на 16.00 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна