Ухвала суду № 56384258, 12.03.2016, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/805/15-ц

2/171/76/16

У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та залучення до участі у справі у якості 3-ї особи державного виконавця відділу ДВС Апостолівського РУЮ.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_4 заперечують проти прийняття зустрічного позову, мотивуючи заперечення тим, що предмети позову за первісним та зустрічним позовами різні, тому обєднувати вказані вимоги не має законних підстав.

Суд, заслухавши думку позивача та представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи ту обставину, що вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємоповязані, а також враховуючи, що справа за первісним позовом перебуває у провадженні суду з 09.04.2015 року, а зустрічний позов подано до суду 20.08.2015 року, суд вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову є доцільним, тому суд приходить до висновку про необхідність прийняти зустрічний позов та об»єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Клопотання представника відповідача щодо залучення до участі у справі за зустрічним позовом у якості 3-ї особи державного виконавця відділу ДВС Апостолівського РУЮ також підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до положень ч.4 ст.195 СК України розмір заборгованості обчислюється державним виконавцем.

Керуючись ст. ст.123, 168 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та об»єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Залучити до участі у справі за зустрічним позовом у якості 3-ї особи державного виконавця відділу ДВС Апостолівського РУЮ.

Копію зустрічного позову та копію даної ухвали направити до відділу ДВС Апостолівського РУЮ для ознайомлення.

По справі оголосити перерву до 15 год. 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: