Ухвала суду № 56383998, 12.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 березня 2016 рокусправа № 210/1732/15-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідачів Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі по тесту - УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області), Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції (клопотання апелянта УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про звільнення апелянта УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом немайнового характеру до суду апеляційної інстанції, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках апелянта УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року апеляційна скарга УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надано строк до 10 лютого 2016 року на їх виправлення, а саме: апелянту УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області пропонувалось в строк до 10 лютого 2016 року надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом немайнового характеру до суду апеляційної інстанції на суму 80 грн. 39 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - 20 січня 2016 року, про що свідчить відстеження пересилання поштових повідомлень по штрихкодовому ідентифікатору 4900039350187 в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року в строк до 10 лютого 2016 року апелянтом УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не виконана, зазначені недоліки в строк до 10 лютого 2016 року апелянтом УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 12 березня 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом немайнового характеру до суду апеляційної інстанції на суму 80 грн. 39 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 12 березня 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Головного Управління пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути апелянту Управлінню пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук