Ухвала суду № 56383982, 02.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2016 рокусправа № 804/16502/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року про забезпечення позову у справі № 804/16502/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просили заборонити будь-які реєстраційні дії Державному реєстратору реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області (далі Відповідач 1) стосовно ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", визнати протиправними дії Державної реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції (далі Відповідач 2) щодо відмови в отриманні виписки щодо ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (далі Товариство) та зобов'язати Відповідача 2 надати виписку щодо вказаного Товариства.

Разом із позовом представником позивача ОСОБА_1 до суду подано клопотання про забезпечення позову, в якому він просить заборонити державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України та будь - яким іншим посадовим особам та нотаріусам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» ( код ЄДРПОУ 00418113 ), вносити будь - які зміни до відомостей та реєструвати будь-які зміни до установчих документів щодо Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (код ЄДРПОУ 00418113), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , окрім тих, які повязані зі зміною місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 р. вказане клопотання задоволено в повному обсязі та до набрання законної сили рішенням суду по справі № 804/16502/15 заборонено всім вищевказаним особам вчиняти зазначені дії.

Не погодившись з таким рішенням представники Товариства та ТОВ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (код ЄДРПОУ 25165618) (далі Апелянт 1), подали апеляційні скарги в яких просять скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Послалися на порушення судом норм процесуального права та зазначили, що судом не з'ясовувались фактичні обставини справи та не досліджувалися надані докази, які мають відношення до предмету спору, а отже у суду були відсутні підстави для задоволення клопотання. Позивачем не надано належних доказів, які підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення адміністративного позову, що довели б існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційних скарг, дійшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач за місцем проживання звернувся до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області за отриманням виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно Товариства, акціонером якого він є, однак там було відмовлено у видачі виписки, через те, що позивач не є уповноваженою посадовою особою ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів».

Окрім того, 29.04.2015 року ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» провело загальні збори акціонерів Товариства, про які Позивача не було повідомлено належним чином, на яких було прийнято ряд рішень відносно діяльності ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», в тому числі про затвердження значних правочинів та зміну місцезнаходження Товариства.

Натомість, судом апеляційної інстанції досліджено направлені на його адресу матеріали відокремленого провадження зі справи № 804/16502/15, та встановлено, що жодних доказів, які б підтверджували ці обставини, вони не містять, отже вказані обставини вважати встановленими підстави відсутні.

В свою чергу судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що є акціонерами Товариства і як акціонери звернулись до Відповідача 2 із заявою про надання виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі Реєстр), але ним безпідставно було відмовлено в цьому, чим порушені їх права.

Отже, спірні правовідносини, виходячи зі змісту заявленого позову, стосуються правомірності дій Відповідача 2 щодо відмови у наданні позивачам виписки з Єдиного державного реєстру.

Задовольнивши клопотання та застосовуючи заходи забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції прийняв до уваги характер позовних вимог та зазначив, що ненадання відповідачем виписки з Реєстру свідчить про блокування відповідачем захисту порушених прав позивача, і при цьому без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оцінюючи наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову, колегія суддів зазначає, що умовою для застосування заходів забезпечення позову є доведена сукупність обставин, визначених ст. 117 КАС України, а саме як очевидність ознак протиправності рішення, так і очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливістю чи складністю захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Наявність вказаних обставин підлягає встановленню. За відсутності цих заходи забезпечення позову застосовані бути не можуть.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції взагалі не врахував характер спірних правовідносин і їх співвідношення із заходами забезпечення позову, про які зазначено у клопотанні, оскільки можливому захисту прав позивачів на отримання виписки із Реєстру жодним чином не може завадити здійснення відповідачами у передбаченому законом порядку реєстраційних дій з врахуванням того, що правомірність вчинення будь-яких реєстраційних дій не є предметом розгляду у справі № 804/16502/15.

Більш того, суд першої інстанції не врахував, чи дійсно між сторонами виникли спірні правовідносини, про які вказано в позові, і чи взагалі позивачі звертались до Відповідача 2 із будь-яким запитом.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що відсутня жодна із обставин, сукупність яких є умовою для застосування заходів забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України, а суд першої інстанції в своєму рішенні не навів жодних мотивів або висновків щодо їх наявності.

На відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову вказує і та обставина, що судом першої інстанції самостійно ухвалою від 01 березня 2016 року за власної ініціативи було скасовано застосовані ним заходи забезпечення позову і в своїй ухвалі суд саме зазначив про відсутність таких підстав. При цьому ухвала суду не містить жодних посилань на те, які обставини змінились з часу вжиття ним заходів забезпечення позову.

Посилання позивача на те, що застосовані судом заходи забезпечення позову на момент апеляційного розгляду вже скасовані, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції на момент його прийняття.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення обставинам справи надано невірну оцінку, а також порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення по справі питання забезпечення позову і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 117, 195, 199, 202, 205, 206, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року про забезпечення позову у справі № 804/16502/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 804/16502/15 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко