Ухвала суду № 56383937, 12.03.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 березня 2016 року м. Київ № 826/14765/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., розглянувши у письмовому провадженні позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укртехно-Атом»доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києвіпро визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення від 13.02.2015 р. № 0000382205, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укртехно-Атом» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ № 75 ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 19.012015 року.

2. Визнати протиправними дії ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВП «Укртехно-Атом», в результаті якої був складений акт № 198/26-58-22-05-11/32955806 від 27.01.2015 р. про порушення ТОВ «НВП «Укртехно-Атом» податкового законодавства та занижено податок на додану вартість.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі ДФС у м. Києві від 13.02.2015 р. № 0000382205.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

В судовому засіданні 01.10.2015 р. представником відповідача заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання протиправним та скасування наказу № 75 ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 19.012015 року. Клопотання обґрунтовано тим, що наказ про проведення перевірки є одноразовим актом, який вичерпав свою дію. Крім того представником відповідача зазначено, що позивачем пропущено строки звернення до суду із оскарженням вказаного наказу.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 01.10.2015 р., суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НВП «Укртехно-Атом» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Буделітгруп», за результатами якої складено акт перевірки від № 198/26-58-22-05-11/32955806 від 27.01.2015 р.

19.01.2015 р. ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві видано наказ № 75 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВП «Укртехно-Атом», яким на підставі пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за листопад 2013 року тривалістю 5 робочих днів з 19.01.2015 р.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Закон України від 07.07.2010 №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», яким внесено зміни, зокрема, до статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України набрав чинності 30.07.2010 р. За таких обставин, з 30.07.2010 р. для звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, встановлюється шестимісячний строк.

Згідно із частиною другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що оскаржуваний наказ було винесено відповідачем 19.01.2015 р., між тим, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом 23.07.2015 р.

Відповідно до пункту дев'ятого частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши доводи сторін, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Отже, беручи до уваги пропущення позивачем строків звернення до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду в частині оскарження наказу № 75 від 19.01.2015 р.

Керуючись ст. ст. 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укртехно-Атом» в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу № 75 ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 19.012015 року, без розгляду.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук