Ухвала суду № 56383187, 10.03.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

10.03.2016 Справа №607/1710/16-к

Провадження № 1-кс/607/1404/2016

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., при секретарі судового засідання Матвійчук В.П., розглянувши в залі суду у м. Тернополі, клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Сольник В.С., за погодження прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Смовж О.В. про дозвіл на затримання,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Сольник В.С., за погодження прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Смовж О.В. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження №12016210010000602 від 17.02.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий та прокурор в судове засідання підтримати клопотання не з'явивлись із невідомих суду причин.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №12016210010000602 від 17.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Сольник В.С., 17.02.2016 року близько 03 год. 15 хв. ОСОБА_3 перебуваючи біля магазину «Наталка», що в м.Тернополі по вул. Новий Світ, шляхом пошкодження задньої стінки вказаного магазину проник у середину, звідки намагався таємно викрасти товарно-матеріальні цінності на загальну суму 7550 грн., проте, виконавши всі дії, які вважав за необхідне, злочин не завершив, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками охорони.

Вказані дії кваліфікуються як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення та є кримінально-караним діянням передбаченим ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги, те, що в матеріалах досудового розслідування є достовірні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може вчиняти нові злочини і застосований щодо нього домашній арешт, не буде для цього перешкодою, так як він зможе вільно залишити місце свого проживання. Вказані у клопотанні обставини свідчать про те, що підозрюваний, бажає уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, термін покарання за який передбачає позбавлення волі строком до шести років, може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального процесу, що в подальшому вплине на швидке та об'єктивне проведення досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що : 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Всупереч вимог норми законодавства, прокурор в судове засідання не з'явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 188, 189, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Сольник В.С., за погодження прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Смовж О.В. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово на тримання під вартою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про відмову у наданні дозволу на затримання може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду підпис К.М. Грицай

Копія вірна з оригіналом:

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду К.М. Грицай