Ухвала суду № 56383001, 10.03.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 березня 2016 року

Справа № 808/7279/13-а

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В., за участю секретаря судового засідання Заболотньої Н.Ю., розглядаючи у судовому засіданні заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про поворот виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2014 по адміністративній справі

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна»

до: відповідача 1: Запорізької митниці ДФС,

відповідача 2: Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області

про: визнання протиправними дій та бездіяльності суб’єкта владних повноважень та стягнення переплати ввізного мита,

та вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2014 по справі № 808/7279/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015, було частково задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» (далі – позивач) до Запорізької митниці ДФС (далі – відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (далі – відповідач 2) про визнання протиправними дій та бездіяльності суб’єкта владних повноважень та стягнення переплати ввізного мита; визнано протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо ненадання відповідачу 2 висновку про повернення з Державного бюджету України позивачу надмірно сплачених коштів за вантажною митною декларацією від 12.08.2010 № 112030000/2010/019925 у сумі 4 290,10 грн. (чотири тисячі двісті дев’яносто гривень 10 копійок), за вантажною митною декларацією від 13.08.2010 № 112030000/2010/019982 у сумі 2 807,53 грн. (дві тисячі вісімсот сім гривень 53 копійки), що у загальному розмірі складає 7 097,63 грн. (сім тисяч дев’яносто сім гривень 63 копійки); стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача переплату ввізного мита у сумі 7 097,63 грн. (сім тисяч дев’яносто сім гривень 63 копійки); в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015 було частково задоволено касаційну скаргу відповідача 1; скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача переплати ввізного мита у сумі 7097,63 грн.; в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову; у решті постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 залишено без змін.

02.03.2016 від відповідача 2 надійшла заява про поворот виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2014.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2016 судовий розгляд заяви про поворот виконання судового рішення було призначено на 10.03.2016.

10.03.2016 судом отримано клопотання представника особи, яка подала заяву (відповідача 2) про розгляд заяви про поворот виконання судового рішення без його участі.

10.03.2016 судом отримано клопотання представника відповідача 1 про розгляд заяви про поворот виконання судового рішення без його участі.

10.03.2016 судом отримано клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом України заяви про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015, яку позивач направив засобами поштового зв’язку 09.03.2016. На переконання представника позивача, у разі скасування постанови Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015 фактично відпадуть підстави для повороту виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2014. Представник позивача у судове засідання не прибув.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015 набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто 17.12.2015, а відтак є всі необхідні умови для повороту виконання судового рішення. Крім того, позивач не надав жодних доказів допуску справи до провадження Верховного Суду України. Отже, на переконання суду, у даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим, а відтак, у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус