Ухвала суду № 56382722, 10.03.2016, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-др/447/1/16 Справа №447/715/15-ц

У Х В А Л А

про самовідвід

10.03.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Березюк Г. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в :

23.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області ( головуючий суддя Карбовнік І.М.) ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 29.10.2015 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду відмовлено.

11.02.2016 року ухвалою апеляційного суду Львівської області ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 29.10.2015 року скасовано і передано питання щодо розгляду заяви представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат до того ж суду на новий розгляд.

10.03.2016 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні передано для розгляду головуючому судді Березюку Г.М.

Оглянувши матеріали цивільної справи суддя заявив самовідвід, у звязку з тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України та Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду».

За ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Враховуючи наведене , вважаю, що заяву про самовідвід головуючого судді Березюка Г.М. слід задоволити, так як заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат передана з порушенням порядку визначення судді, передбаченого ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задоволити заяву головуючого судді Березюка Г.М. про самовідвід .

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні передати для розгляду іншому складу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.