Рішення № 56382701, 04.03.2016, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/34/16 Справа №447/1331/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

04.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожева акація" про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рожева акація» (далі по тексту - ТОВ «Рожева акація») про стягнення боргу за договором позики в сумі 270 800, 40 грн. В обґрунтування позову зазначає, що уклав з відповідачами договір позики на суму 5000 доларів США та 5000 Євро. Укладення договору позики підтверджується розписками від 15.07.2010 року, 30.08.2010 року, 13.03.2011 року, 10.02.2012 року, 23.06.2012 року. Згідно останньої розписки сторони погодили, що сума боргу відповідачів становить 5000 доларів США, 5000 Євро, сума процентів становить 1690 Євро та 850 доларів США. Строк повернення до 30.09.2012 року. Відповідачі позики не повернули у встановлені строки, добровільно виконати зобов'язання відмовляються. На день підрахунку боргу позивач користувався комерційним курсом валют за один долар США 20,72 грн та 22,36 грн за один Євро, тому просить стягнути з них заборгованість у примусовому порядку в розмірі 270 800 ,40 грн та понесені судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви, та просив позов задоволити.

Відповідачі - ОСОБА_2 та ТОВ «Рожева акація» будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі, в судове засідання повторно не з'явилися і не повідомили суд про причини своєї неявки. 22.06.2015 року відповідачка ОСОБА_2 подала письмові заперечення на позов.

За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Рожева акація», проти чого позивач не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 позичила в ОСОБА_1 15.07.2010 року 3000 доларів США та 3000 Євро, 30.08.2010 року одержала позику в сумі 2000 доларів США та 2000 Євро, що стверджується відповідними розписками.

З заяви-розписки від 23.06.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 повідомляє, що ОСОБА_1 має віддати позичені гроші 5000 доларів США та 5000 Євро, плюс проценти, що становлять 1690 Євро та 850 доларів, які нараховані до 30.09.2012 року включно. Віддати борги зобов'язується до 30.09.2012 року.

Згідно ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

За офіційними даними, розміщеними на сайті НБУ курс Євро відносно до національної валюти України на 02.06.2015 року, день звернення з позовом до суду, становить 2108,4888 гривень до 100 доларів США та 2313,0122 гривень до 100 Євро.

Позивач ОСОБА_1 при визначені суми заборгованості за договором позики в гривнях використовував комерційний курс валют 20,72 грн за 1 долар США та 22,36 грн за один євро, який є меншим за офіційний курс, визначений НБУ.

Таким чином заборгованість за договором позики ОСОБА_2, яка складається із суми позики розміром 5000 доларів США та 5000 Євро, процентів в розмірі 1690 Євро та 850 доларів, еквівалентно становить 270 800,40 грн.

Що стосується заперечень відповідачки ОСОБА_2 щодо розміру заборгованості за договором позики, в яких вона зазначає про часткове погашення боргу, то такі спростовуються її заявою-розпискою від 23.06.2012 року, відповідно до якої вона визнала борг у сумі 5000 доларів США та 5000 Євро, а також проценти розміром 1690 Євро та 850 доларів. Крім того, відповідачка суду не надала оригіналів розписок, які б підтверджували повернення коштів в рахунок погашення заборгованості за договором позики.

Суд не бере до уваги покликання відповідачки ОСОБА_2 про передачу ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за договором позики майна - п'ятиниткового оверлоку марки Brother, оскільки вказана особа не була стороною договору. Водночас, із представленої копії розписки від 12.01.2012 року вбачається лише те, що ОСОБА_3 отримала у ОСОБА_2 п'ятинитковий оверлок Brother № FB 310-5030-55-53F.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики є обґрунтованими, відповідають вимогам закону та підлягають до задоволення. В частині позовних вимог пред'явлених до відповідача ТОВ «Рожева акація» суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити за безпідставністю, оскільки товариство не було стороною зобов'язальних відносин за вказаним договором позики.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2708 грн. та витрати, пов'язані із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 100 грн підлягають до стягнення з відповідачки ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України та ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 270800 (двісті сімдесят тисяч вісімсот) грн. 40 коп та понесені судові витрати в розмірі 2808 (дві тисячі вісімсот вісім) грн. , а всього разом 273608 (двісті сімдесят три тисячі шістсот вісім) грн 40 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення можна оскаржити протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Для відповідачів рішення може бути переглянуте районним судом за їх заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Березюк Г. М.