Ухвала суду № 56382244, 10.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 337/2699/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Ширіна С.А.№22-ц/778/181/16Суддя-доповідач Гончар М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Стрелець Л.Г.,Каракуші К.В.

при секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу» ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» (надалі - Банк) до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів борг за кредитним договором від 22 травня 2008 року станом на 06 травня 2015 року у розмірі 1 129771,01 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року провадження у цій справі за вищезазначеним позовом Банку відкрито (а.с.67).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 вересня 2015 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року про відкриття провадження у цій справі відхилено, зазначену ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 113) просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У судове засідання 10 березня 2016 року повідомлені апеляційним судом про час та місце розгляду цієї справи з додержанням вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України (а.с.129-132) всі особи, які беруть участь у цій справі, не з'явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України, враховуючи, що апеляційним судом не переглядається в апеляційному порядку справа по суті, а лише перевіряється в апеляційному порядку дотримання (недотримання) судом першої інстанції правил підсудності при вирішенні процесуального питання про відкриття провадження у цій справі за позовом Банку, колегія суддів ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю всіх осіб, які беруть участь у цій справі.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у цій справі за вищезазначеним позовом Банку (а.с. 67), керувався ст.ст.118-120, 122 ЦПК України та виходив із підсудності цієї справи Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

В силу вимог ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що згідно із наданою суду першої інстанції29.05.2015 року (вх. № від 04.06.2015 року) адресно-довідковим сектором ДМС України в Запорізькій області інформацією відповідачі зареєстровані за наступною адресою:

- ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 (а.с.65),

- ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 (а.с.66).

Згідно із ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являється за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

При вищевикладених обставинах, Банк в силу вимог ст. ст. 109, 113 ЦПК України мав право звернутись із вищезазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, як суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання одного із відповідачів - ОСОБА_4

За таких обставин, позов Банку у цій справі поданий до суду із додержавним вимог підсудності та Хортицький районний суд м. Запоріжжя, як суд першої інстанції, згідно із ст. 122 ЦПК України мав право відкрити провадження у цій справі за вищезазначеним позовом Банку ухвалою судді від 05 червня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі, зокрема, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) одного із відповідачів у цій справі є саме Хортицький район м. Запоріжжя.

Ст. 112 ЦПК України (договірна підсудність, за змістом якої сторони мали право письмово визначити територіальну підсудність справи Жовтневому районному суду м. Запоріжжя - за місцем укладення договору, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність) була виключена із ЦПК України ще на підставі Закону № 2453-VI від 07.07.2010 року.

А в силу вимог ст. 2 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, доводи ОСОБА_2, як особи, яка подала апеляційну скаргу, про наявність порушень вимог закону при постановленні оскаржуємої ухвали судом першої інстанції у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції або її зміни.

У разі відмови апеляційним судом відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні її вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, остання не має права на компенсацію за рахунок Банку, як позивача, понесених судових витрат у цій справі у вигляді судового збору за подачу цієї скарги до апеляційного суду.

Встановлено, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 було відстрочено сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. за подачу вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду строком до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції за результатами розгляду вказаної апеляційної скарги ОСОБА_2 (а.с120).

При вищевикладених обставинах, в силу вимог ст. 88 ЦПК України останній слід стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави за цією ухвалою апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року про відкриття провадження у справі у цій справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С.Стрелець Л.Г.Каракуша К.В.