Ухвала суду № 56382163, 03.03.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12031/15-ц 2-п/335/25/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року по цивільній справі № 335/12031/15-ц за позовом прокурора м. Запоріжжя, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року по цивільній справі № 335/12031/15-ц за позовом прокурора м. Запоріжжя, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 23.02.2016 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим заявнику був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме: заявником не сплачено судовий збір за подання даної заяви.

02.03.2016 року представником заявника через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків заяви, до якої було додано квитанцію про сплату судового збору № 96658 від 02.03.2016 року. Вказана квитанція не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством до платіжного документу квитанція роздрукована з Інтернет-сайту, адреса, якої зазначена у ній, однак даний платіжний документ не завірений підписом особи або печаткою фінансової установи, якою було прийнято платіж, у звязку з чим не може підтверджувати переказ грошових коштів.

Крім того, квитанція містить інформацію про сплату судового збору за подання до суду позову ОСОБА_1, в той час як суду було подано заяву про перегляд заочного рішення, що перешкоджає суду встановити, чи саме за цією заявою сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про судовий збір , судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищевикладеним, з метою виконання вимог Закону України „Про судовий збір щодо перевірки зараховування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк на усунення недоліків заяви, надавши додатково 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для надання належним чином оформленого платіжного документу про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити заявнику ОСОБА_1 термін для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року по цивільній справі № 335/12031/15-ц за позовом прокурора м. Запоріжжя, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора про витребування майна з чужого незаконного володіння у п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна