Ухвала суду № 56382087, 10.03.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.03.2016

Справа № 320/9201/15-к

Провадження 1-кп/320/104/16

У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

за участю прокурора Лелеченка Р.Ю., Гошовської М.І.,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

при секретарі Черемісіній О.В.,

розглянувши в судовому засіданні, яке здійснюється у дистанційному режимі відеоконференції в м. Мелітополіобвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 12015080140003135 від 01.07.2015 року та № 12015080140005117 від 13.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, суд -

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходяться кримінальні провадження № 12015080140003135 від 01.07.2015 року та № 12015080140005117 від 13.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 29.10.2015 року обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 25.01.2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено на строк 2 /два/ місяці, тобто до 25.03.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти клопотання прокурора, заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід, посилаючись на поганий стан здоровя.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора, заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов»язання, посилаючись на поганий стан здоровя останньогоя. Так, згідно листа Софіївської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_2 має важкий стан здоров»я, перебування в умовах СІЗО не сприяє покращенню стану здоров»я ув»язненого.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

За положенням ч.3ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, згідно зіст. 331 КПК України,у даному випадку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судове провадження не завершене, а строк тримання під вартою ОСОБА_2 спливає.

Обвинувачений та захисник посилаються на необхідність зміни запобіжного заходу на більш мякий у звязку з погіршенням стану здоровя обвинуваченого та потребою в подальшому продовження лікування, що є неможливим в умовах перебування в слідчому ізоляторі. При цьому документально підтвердженої інформації про неможливість надання належної медичної допомоги працівниками слідчого ізолятору до суду не було надано. Як вбачається з листа начальника Софіївської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні у дільниці слідчого ізолятору спеціалізованої туберкульозної лікарні при Софіївській ВК УДПтС України в Запорізькій області (№ 55), має важкий стан здоров»я, перебування в умовах СІЗО не сприяє покращенню стану здоров»я ув»язненого. Зі слів лікаря, який супроводжує ОСОБА_2 в залі проведення відеоконференції у дільниці слідчого ізолятору спеціалізованої туберкульозної лікарні при Софіївській ВК, в разі виникнення гострої необхідності обвинуваченого буде транспортовано до Центру СНІД для проведення відповідної терапії.

Натомість, судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів під час випробувального строку, є особою, яка раніше вчинила корисливий злочин проти власності, що свідчить про те, що на шлях виправлення та перевиховування він не став, що і стало підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, а також про неможливість перебування обвинуваченого в умовах дільниці слідчого ізолятору спеціалізованої туберкульозної лікарні при Софіївській ВК для застосування стосовно нього більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень,суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 не вбачається, а отже, можливо продовжити йому термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 36 днів .

Керуючись ст.ст. 177, 314-316, 331, 371, 372КПК України,суд

ухвалив:

Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити на строк 36 днів, тобто до 15 квітня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова