Ухвала суду № 56381788, 11.03.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/673/16-к

11.03.2016 Номер справи 311/673/16-к

Номер провадження 1кс/311/141/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., за участю секретаря Васюкової М.О., прокурора Гірного В.І., слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Ямпольської Ю.В., розглянувши клопотання, погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Гірним В.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Василівка Запорізької області, громадянки України, яка має середню освіту, не працюючої, не заміжньої, яка на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої: 30.11.1993 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік 6 місяців, судимість в установленому порядку знята та погашена; 22.01.2002 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.І ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки; 17.06.2002 року Василівським районним судом Запорізької області переглянуто вирок від 22.01.2002 року, стасовано іспитовий строк і направлено в місця позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, судимість в установленому порядку знята та погашена; 08.10.2012 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.І ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки; 04.12.2013 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 08.10.2012 року та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі до відбування 1 рік 2 місяці позбавлення волі. 04.02.2015 року звільнена з Чернігівської ВК Запорізької області (№44) по відбуттю строку покарання. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена; 09.02.2016 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком три роки. Вирок вступив у законну силу,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за № 1201608010000342 від 13 лютого 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся слідчий СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Ямпольська Ю.В. з клопотанням, яке погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Гірним В.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3

У поданому клопотанні слідчий Ямпольська Ю.В зазначає, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201608010000342 від 13 лютого 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше судимою за скоєння корисливого злочину, судимість за який у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не стала та вчинила умисний корисливий злочин при наступних обставинах: 06 січня 2016 року, близько о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 знаходиться у іншій кімнаті та не спостерігає за її діями, з журнального столика, діючи повторно, з раптово виниклим прямим умислом, направленим на таємне викрадення майна, діючи таємно, з корисливих мотивів викрала мобільний телефон марки «Нокіа - 1800» в корпусі чорного кольору, вартість якого складає 200 гривень. Після чого зникла з місця події і отримала можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд. Зазначеним кримінальним правопорушенням підозрювана ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 200 гривень.

Крім того, 12 лютого 2016 року близько 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3,

скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 спав та не спостерігає за її діями, з його куртки чорного кольору, діючи повторно, з раптово виниклим прямим умислом, направленим на таємне викрадення майна, діючи таємно, з корисливих мотивів викрала мобільний телефон марки «Нокіа - Х2-02» в корпусі чорного кольору, вартість якого складає 400 гривень. Після чого зникла з місця події, і отримала можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд. Зазначеним кримінальним правопорушенням підозрювана ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 400 гривень.

13.02.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 1201608010000342 від 13 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

29.02.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 23.02.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4. від 24.02.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.02.2016 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 25.02.2016 року; протоколом огляду місця події від 24.02.2016 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_3; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.02.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.02.2016 року; протоколом огляду місця події від 25.02.2016 року.

З метою уникнення вказаних у клопотанні ризиків та забезпечення виконання процесуальних рішень у відношенні підозрюваної ОСОБА_3 слідчий вважає неможливим застосування у відношенні останньої більш м'якого запобіжного заходу, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за підставами, викладеними у ньому та просить клопотання задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні поза розумним сумнівом довів, що підозрювана ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність та вчиняти корисливі злочини, а також переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення ряду злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Клопотання слідчого підтримав у повному обсязі та просить клопотання задовольнити, за викладеними у ньому підставами та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 просить не обирати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заперечення проти клопотання слідчого не мотивувала.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просять його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні, думку підозрюваної ОСОБА_3, яка просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого та дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст.183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи

обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом оцінено особу та репутацію підозрюваної ОСОБА_3, яка раніше судима за вчинення злочину проти власності, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, і знову в період іспитового строку вчинила корисливий злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім того, ОСОБА_3 на даний час ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку та регулярного доходу не має, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні підозрювана ОСОБА_3 не має, відповідно до рішення Василівського районного суду Запорізької області від 03.12.2015 року ОСОБА_3 позбавлена батьківських прав відносно сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2. На теперішній час джерело доходів ОСОБА_3 не встановлено, має низький рівень соціальних зв'язків, є особою схильною до вчинення нових кримінальних правпорушень, що додатково свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення та запобіганню вчиненню нею інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень.

Крім того, будь-яких документів про наявність медичних протипоказань утримання на даний час ОСОБА_3 в умовах ізоляції, в ході розгляду клопотання сторонами суду не надано.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Ямпольської Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Василівка Запорізької області - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 відраховувати з 16-10 годин 11 березня 2016 року.

Термін дії ухвали закінчується о 16-10 годин 09 травня 2016 року.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п"ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ГУК у м.Києві, м.Київ/22030200 код отримувача за ЄДРПОУ - 37993783, розрахунковий рахунок № 31211205700001, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача - 820019).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Василівського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_3 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Василівський відділ Енергодарської місцевої прокуратури.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО