Ухвала суду № 56381584, 11.03.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3577/15-ц

Провадження № 2-п/303/31/16

Ряд. стат. звітн. - 26

У Х В А Л А

про повернення заяви

11 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Калиновий міст» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Калиновий міст» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивченням даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам частини 6 статті 229 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року заява була залишена без руху. Цією ухвалою заявнику було вказано на недоліки заяви та надано строк на їх усунення протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала про залишення заяви без руху отримана заявником 25.02.2016 року, а представником заявника 26.02.2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення їм поштових відправлень. Відповідно заявник повинен був усунути вказані в ухвалі недоліки в строк до 02.03.2016 року.

У встановлений відповідно до ухвали суду строк заявник не виконав вимоги, встановлені ст. 229 ЦПК України, зазначені в ухвалі недоліки заяви не усунув.

Представником заявника подано до суду заяву, в якій просить прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без сплати судового збору, оскільки на його думку заявник, як ліквідатор ЧАЕС 2-ї категорії, звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з будь-якими заявами, скаргами, клопотаннями, а не тільки як позивач.

Розглянувши дану заяву суд вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. При цьому, законом чітко передбачено, що вказана категорія громадян, на відміну від інших категорій (інвалідів війни, інвалідів І та ІІ груп), які звільнені від сплати судового збору незалежно від їх правового статусу, звільняються від сплати судового збору тільки у випадку, якщо вони є позивачами.

Твердження представника заявника про те, що особа, яка має статус постраждалого від наслідків Чорнобильської катастрофи, звільняється від сплати судового збору не зважаючи на процесуальний статус сторони справи, є необґрунтованим і таким, що не відповідає положенням пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Аналогічна позиція викладена і в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно пункту 6 якої позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Оскільки передбачені Законом пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів. Проте це не стосується деяких категорій осіб незалежно від виду позову, оскільки Законом вони взагалі звільнені від сплати судового збору, тобто і за оскарження ухвал суду та за вчинення інших процесуальних дій (зокрема, категорії, визначені у пунктах 8, 9, 18 частини першої статті 5 Закону № 3674-VІ).

З даної норми випливає, що взагалі від сплати судового збору звільнені категорії, визначені у пунктах 8, 9, 18 частини першої статті 5 Закону, до яких не відносяться постраждалі внаслідок Чорнобильської катастрофи. Дана категорія осіб звільняється від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України, якщо вона є позивачем у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, який є відповідачем у цивільній справі, не звільнений від сплати судового збору за подання у цій справі заяви про перегляд заочного рішення.

Пунктом 18 статті 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», на який посилається представник заявника, не передбачено звільнення постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи від сплати судового збору, а тільки від сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавства.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Калиновий міст» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4