Справа 303/1323/16-ц
2/303/907/16
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
02 березня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Альфа банк», КС «Мрія», третя особа Міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області про звільнення з-під арешту нерухомого майна та заборону вчиняти дії,-
в с т а н о в и в :
До суду надійшла позовна заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Альфа банк», КС «Мрія», третя особа Міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області про звільнення з-під арешту нерухомого майна та заборону вчиняти дії, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Аналогічно відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Зі змісту предявлених позивних вимог слідує, що позивач зокрема просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно та заборонити вчиняти дії, тобто заявляє дві самостійні вимоги немайнового характеру.
Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3574-VІ, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог немайнового характеру юридичною особою встановлюється в 1 розмірі мінімальної заробітної плати та зараховується на р/р 31215206700003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за ЄДРПОУ 37958089, банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).
Таким чином позивачем недоплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру, який необхідно сплатити за кожну із таких вимог (або загальною сумою), оскільки оплачено тільки за одну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Як передбачено ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Поряд з тим зі змісту заявлених позовних вимог позивач просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно не конкретизуючи при цьому, який саме, на підставі чого та у звязку з чим був накладений арешт на квартиру.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Альфа банк», КС «Мрія», третя особа Міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області про звільнення з-під арешту нерухомого майна та заборону вчиняти дії - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя А.М.Заболотний
Судове рішення № 56381543, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області було прийнято 02.03.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 303/1323/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: