Ухвала суду № 56381498, 12.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Єдиний унікальний номер 264/5537/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/328/2016(м)

Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Хараджа О.О.

Суддя-доповідач: Бугрим Л.М.

УХВАЛА

11 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Бугрим Людмила Миколаївна, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2016 року та на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акцонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», треті особи: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, Фонд державного майна України, Національна комісія по цінним паперам та фондовому ринку України, Кабінет Міністрів України, про визнання недійсним засновницьких документів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акцонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», треті особи: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, Фонд державного майна України, Національна комісія по цінним паперам та фондовому ринку України, Кабінет Міністрів України, про визнання недійсним засновницьких документів та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив звільнити від сплати судового збору як безробітнього.

Між тим, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом згідно з вимогами ч.2 ст.297 ЦПК України (у відповідності із Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ.

Відповідно до п.1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Між тим, апелянтом не надано суду доказів на підтверження скрутного матеріального стану. Отже, враховуючи наведене, не вбачається законних підстав для звільнення позивача від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу .

Інших підстав для звільнення від сплати судового збору не наведено, тому в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведених положень Закону та приймаючи до уваги, що ставка судового збору за подачу заяви складала 535, 92 грн, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 589,51 грн на розрахунковий рахунок - 31212206780015, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач коштів - Артемівське УК/м.Артемівськ/22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891428(суду, де розглядається справа). Однак, судовий збір при подачі скарги не сплачено.

У зв'язку з зазначеним, відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2016 року та на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме : сплати судового збору у розмірі 589,51 грн на зазначені в ухвалі реквізити.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає зазначені вимоги, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Л.М. Бугрим

Донецької області