Рішення № 5638089, 04.03.2008, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-2240/2007 p.,

№ 2-286/2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2008 року Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Монт А.Ю., Вайвала Г.В.,

за участю: представника позивача - юридичної особи - відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Полтаві - Козирь В.П., Величка В.О., відповідача - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Кременчуці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Полтаві до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та спонукання до вчинення нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Полтаві -звернувся до суду із вказаним позовом, де просить скасувати постанову приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 3 листопада 2007 p., вихідний № 1476/1. Також просить зобов'язати приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинити виконавчий напис на Договорі іпотеки № 6404Z2/2308, посвідченому 23 лютого 2004 року та зареєстрованому в реєстрі за № 745, про задоволення вимог Іпотекодержателя в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (ідентифікаційний код 00032112; адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, 127) в особі філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Полтаві (ідентифікаційний код 21063524; адреса: 36016, м. Полтава, вул. Фурманова, 8а, п/р 290981564 у філії ВАТ «укрексімбанку» у м. Полтава, МФО 331649), за рахунок коштів, виручених від реалізації в установленому порядку Предмета іпотеки: нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 1025 кв.м. , яке складається з підвального приміщення - 323, 5 кв.м. , офісу 198, 4 кв.м. , магазину - 173, 6 кв.м. , приміщення 140-А (торговельні зали, допоміжні приміщення) - 328, 2 кв.м. , розташованого за адресою: АДРЕСА_2, та належить товариству з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код 30551859, адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, бул.Пушкіна, буд. 18, кв.34, п/р № 26001303194201 в АКБ «ТАС КомерБанк», МФО 300164), в рахунок погашення заборгованості приватного підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) за Кредитною угодою № 10005К13/2360, укладеною 02.11.2005 р. між ВАТ «Укрексімбанк» в особі філії у м. Полтаві та ПП ОСОБА_5, в розмірі, еквівалентному сумі 320000, 00 (триста двадцять тисяч) дол.США, за період з 16.07.2007 р. по 10.08.2007 р. та витрати, що будуть сплачені ВАТ «Укрексімбанк» за вчинення цього виконавчого напису.

В судовому засіданні представники позивача заяву підтримали, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 02.11.2007 року ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Полтаві звернулося до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 з заявою про вчинення виконавчого напису на Договорі іпотеки № 6404Z2/2308, посвідченому 23.02.2004 року та зареєстрованому в реєстрі за № 745, про задоволення вимог Іпотекодержателя в особі Відкритого акціонерного товариства «Держний експортно-імпортний

банк України» в особі філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Полтаві за рахунок коштів, виручених від реалізації в установленому порядку предмета іпотеки: нежитлоних вбудованих приміщень загальною площею 1025 кв.м. , розташованого за адресою: АДРЕСА_2, та належного ТОВ «Дебют», в рахунок погашення заборгованості приватного підприємця ОСОБА_5 за Кредитною угодою № 10005К13/2360, укладеною 02.11.2005 р. між ВАТ «Укрексімбанк» в особі філії у м. Полтаві та ПП ОСОБА_5, в розмірі, еквівалентному сумі 320000, 00 дол.США, за період з 16.07.2007 р. по 10.08.2007 р. Приватним нотаріусом ОСОБА_3 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з підстав того, що стягувачем не надано нотаріусу докази про своєчасне одержання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги про усунення порушення та спливу 30-ти денного строку; наявність спору між стягувачем та боржником про стягнення 320000, 00 долатів США та накладення арешту на предмет іпотеки згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 12.10.2007 р. по справі № 20/310. Вважають відмову нотаріуса ОСОБА_3 у вчиненні виконавчого напису на договорі іпотеки необгрунтованою, та незаконною з тих підстав, що відмова у вчиненні виконанчого напису не грунтується на дійсних фактах, що мали місце. До заяви про вчинення виконавчого напису, поданої стягувачем приватному нотаріусу ОСОБА_3 було подано додатки згідно переліку, зазначеному в самій заяві про вчинення виконавчого напису, серед яких були вимога про погашення заборгованості за кредитною угодою від 10.09.2007 p., адресована іпотекодавцю, та вимога про погашення заборгованості від 10.08.2007 p., адресована боржнику. Заяву про вчинення виконавчого напису разом зі всіма додатками згідно переліку нотаріусом отримано 02.11.2007 року. Вимогу про погашення заборгованості від 10.08.2007 р. отримана 17.08.2007 р. особисто ОСОБА_5 З дня отримання боржником вимоги про погашення заборгованості за кредитною угодою минуло більш ніж ЗО днів до дня подачі заяви про вчинення виконавчого напису. Вимогу про погашення заборгованості за кредитною угодою від 10.09.2007 р. отримано 17.09.2007 р. директором ТОВ «Дебют» ОСОБА_6 особисто, про що вона розписалася безпосередньо на вимозі, що є належним доказом про своєчасне одержання іпотекодавцем вказаної вимоги. З дня отримання іпотекодавцем вимоги про погашення заборгованості за кредитною угодою минуло більше ніж ЗО днів до дня подачі заяви про вчинення виконавчого напису. Що стосується наявності спору між стягувачем та божником про стягнення 320000, 00 дол.США та накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки, то у відповідності до ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель, яким є ТОВ «Дебют» несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за оснонним зобов'язанням. За умовами Договору іпотеки від 23.02.2004 р. - у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем та/або боржником відповідних положень Кредитного договору та/або невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем відповідних положень цього договору, іпотекодержатель має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами; у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем та/або боржником умов кредитного договору та/або порушення обов'язків іпотекодавцем, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання боржником, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання. Тобто, іпотекодавець та боржник у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого майновою порукою, відповідають перед кредитором як солідарні боржники, так як договором іпотеки не встановлено додаткову відповідальність майнового поручителя. Наявність провадження в господарському суді Полтавської області щодо стягнення паралельно заборгованості за кредитним договором з ПП ОСОБА_5 не є підставою для відмови у вчиненні виконавчого напису. Що стосується арешту майна, що належить боржнику ПП ОСОБА_5, то арешт на все майно, що належить йому на праві власності, накладено господарським судом Полтавської області не в зв'язку з наявністю спору щодо предмета іпотеки, а на підставі р.Х Господарського процесуального кодексу України в межах забезпечення позову ВАТ «укрексімбанк» до ПП ОСОБА_5 Крім того, нотаріусом порушено ч.7 ст. 49 Закону Украіни «Про нотаріат», а саме: не роз'яснено порядок оскарження постанови від 03.11.2007 р. про відмову у вчиненні нотаріальноі дії. Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 не мав законних підстав для відмови у вчиненні виконавчого напису на Договорі іпотеки, неуважно вивчивши подані йому матеріали, допустив формальний підхід до відмови у вчиненні виконавчого напису на Договорі іпотеки, його відмова не грунтусться на законові та інших нормативних актах.

Відповідач - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 - в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, при цьому суду пояснив, що на вимозі про погашення заборгованості від 10.08.2007 р. № 100-01/542, є підпис в її отриманні, однак цей підпис не завірений ні печаткою ПП ОСОБА_5, ні документом органу зв'язку про вручення вимоги адресату, що не можна вважати належним доказом. На вимозі про погашення заборгованості за кредитною угодою від 10.09.2007 р. № 100-01/542/1, отриманої 17.09.2007 р. директором ТОВ «Дебют», взагалі відсутня дата її отримання іпотекодавцем, що унеможливлює визначення дати її вручення. Щодо наявності провадження в господарському суді Полтавської області щодо стягнення паралельно заборгованості за кредитним договором з ПП ОСОБА_5 та арешту майна, що належить боржнику ПП ОСОБА_5, то нотаріус не вправі ревізувати документи судових органів України. Крім того, за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на об'єкт стягнення накладено арешт і рахується він за ОСОБА_5, як за власником, а не за ТОВ «Дебют». Вважає посилання позивача на те, що ним порушено вимоги ч.7 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», а саме: не роз'яснено порядок оскарження постанови від 03.11.2007 року про відмову у вчиненні нотаріальної, невірним, так як в останньому пункті даної постанови роз'яснено порядок відмови з посиланням на ст. 50 Закону України «Про нотаріат».

Третя особа - приватний підприємець ОСОБА_5 - в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про слухання справи у його відсутності.

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дебют» - свого представника до суду не направила, про час та місце слухання справи належним чином повідомлялася, про причини неявки представника суду не повідомлено та не надано заяви про розгляд справи у відсутності представника підприємства.

Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 23.02.2004 року між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі керуючого філією в м. Полтаві Кушніренка О.І. та ПП ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 6404К1/2308 від 23.02.2004 року, згідно з яким банк при виконанні ОСОБА_5 певних умов цього договору відкриває йому невідновлювану кредитну лінію з лімітом заборгованості 200000, 00 (двісті тисяч) доларів США зі сплатою LIBOR (12m)+12%, але не нижче 14% річних на визначених зазначеним Кредитним договором умовах, строком погашення 22.02.2005 року.

Відповідно до договору іпотеки №6404Z2/2308 від 23.02.2004 року, укладеного між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі керуючого філією в м. Полтаві Кушніренка О.І. (іпотекодержатель), ТОВ «Дебют» (іпотекодавець) та ПП ОСОБА_5 (боржник), іпотекою за цим договором забезпечуються всі вимоги шотекодержателя, що випливають із кредитного договору № 6404К1/2308 від 23.02.2004 року, укладеного між іпотекодержателем та боржником. Даний договір посвідчено 23.02.2004 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 745.

Предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у Кредитному договорі зобов'язань боржника, є нежитлове вбудовене приміщення загальною площею 1025 кв.м. , яке складається з підвального приміщення - 323, 5 кв.м. , офісу 198, 4 кв.м. , магазину - 173, 6 кв.м. , приміщення 140-А (торговельні зали, допоміжні приміщення) - 328, 2 кв.м. , яке знаходиться в стадії реконструкції згідно рішення Кременчуцької міської ради від 30.05.2002 року, загальну площу збільшено на 1, З кв.м. Вказане приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

До іпотечного договору №6404Z2/2308 від 23.02.2004 року було укладено три додаткові договори 24.09.2004 року № 1, 21.02.2005 року № 2 та 02.11.2005 року № 3.

02.11.2005 року між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі керуючого філіє банку у м. Полтава та ПП ОСОБА_5 укладено кредитну угоду № 10005К/2360 (для відновлюваної кредитної лінії), згідно з якою банк відкрив позивачальнику (ОСОБА_5) відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості 320000 доларів США 840 центів строком

до 01.12.2007 року на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання.

До вказаної кредитної угоди між банком та позичальником 23.03.2006 року, 27.06.2007 року було укладено додаткові угоди за № 1 та № 2 відповідно про внесення змін та доповнень до основної угоди.

Пунктом 6.2 статті 6 Кредитної угоди № 10005К13/2360 від 02.11.2005 року передбачено, якщо виникла і триває подія невиконання зобов'язань у банку виникло право вимоги дострокового виконання позичальником зобов'язань за цією угодою, банк повідомляє позичальника, що непогашена частина кредиту, нараховані проценти за користування кредитом, а також інші платежі, нараховані згідно з цією угодою, підлягають достроковому поверненню. Позичальник зобов'язаний сплатити зазначену в повідомленні суму протягом 10 банківських днів з дати отримання повідомлення. У випадку порушення зазначеного строку сплати, банк набуває право здійснити договірне списання коштів за кредитом, процентами та іншими платежами, нарахованими згідно з цією угодою, на користь банку з рахунків позичальника у гривнях або в іноземних валютах або шляхом звернення стягнення вищезазначеної суми з предмета забезпечення зобов'язань позичальника.

10.08.2007 року за вих.№ 100-01/542 на адресу приватного підпримця ОСОБА_5 банком направлено вимогу про здійснення дострокового погашення кредиту в повному обсязі відповідно до умов кредитної угоди № 10005К13/2360 від 02.11.2005 року напротязі 10 днів. Дана вимога була отримана ОСОБА_5 17.08.2007 року, про що свідчить його підпис про отримання на ній.

Однак, позичальником цього здійснено не було, в зв'язку з чим станом на 10.08.2007 року утворилася прострочена заборгованість перед ВАТ «Укрексімбанк» в особі філії в м. Полтаві в розмірі 320000 доларів США.

В судовому засіданні встановлено, і це підтверджується письмовими доказами по справі, що вимоги ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», що випливають із кредитної угоди № 10005К13/2360 від 02.11.2005 року, запезпечені іпотекою за договором іпотеки № 6404Z2/2308 від 23.02.2004 року, укладеного між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (іпотекодержатель), товариством з обмеженою відповідальністю «Дебют» (майновий поручитель) та ПП ОСОБА_5 (боржник). Вказаний договір посвідчений ОСОБА_3, нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі № 375. Відповідно до п.1.3 Договору іпотерки предметом іпотеки є нежитлове вбудове приміщення загальною площею 1025 кв.м. , яке складається з підвального приміщення - 323, 5 кв.м. , офісу 198, 4 кв.м. , магазину - 173, 6 кв.м. , приміщення 140-А (торговельні зали, допоміжні приміщення) - 328, 2 кв.м. , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, і належить товариству з обмеженою відповідальністю «Дебют».

Згідно з п.5.2 ст. 5 договору іпотеки № 6404Z2/2308 від 23.02.2004 року звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя або будь-яким іншим чином відповідно до законодавства, чинного на дату звернення стягнення, за вибором іпотекодержателя.

Філією ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Полтаві 10.09.2007 року за вих.№ 100-01/542/1 на адресу ТОВ «Дебют» направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитною угодою та попереджено про те, що в разі неусунення порушення зобов'язань за кредитною угодою банком буде вжито заходів по примусовому стягненню заборгованості, зокрема шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, за виконавчим написом нотаріуса.

Станом на 30.10.2007 року ні позичальник ПП ОСОБА_5, ні майновий поручитель ТОВ «Дебют» кредиту не погасили.

В зв'язку з цим на законних підставах 02.11.2007 року ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Полтаві звернулося до приватного нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 з заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки № 6404Z2/2308 від 23.02.2004 року.

Однак, постановою приватного нотаріуса від 03.11.2007 року було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з тих підстав, що стягувач не надав нотаріусу доказів про своєчасне одержання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги про усунення порушення та спливу 30-ти денного строку, що передбачено п.283 «Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

Крім того, нотаріусу достовірно відомо про наявність спору між стягувачем та боржником про стягнення 320000 доларів США. На підставі Ухвали Господарського суду Полтавської області від 12.10.2007 року по справі № 20/310 накладено арешт на майно, яке є предметом іпотеки.

Пунктом 283 «Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» встановлено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Судом встановлено, що ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Полтаві надав нотаріусу належні докази своєчасного отримання боржником та іпотекодавцем письмових вимог про усунення порушень, а саме, копії цих вимог із підписами ПП ОСОБА_5 та директора ТОВ «Дебют» ОСОБА_6 В судовому засіданні достовірно встановлено, що ПП ОСОБА_5 отримав вимогу банку 17.08.2007 року, а ТОВ «Дебют» - 17.09.2007 року, до приватного нотаріуса ОСОБА_3 ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Полтаві звернулося 02.11.2007 року, тобто після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником та іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень, що відповідає вимогам закону.

За умовою п.285 «Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» 285 у разі вчинення виконавчого напису за договором іпотеки нотаріус перевіряє за даними Державного реєстру іпотек наявність чи відсутність заставної, наявність чи відсутність інших іпотекодержателів.

Отже, суд вважає, що наявність в провадженні Господарського суду Полтавської області справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Полтаві до приватного підприємця ОСОБА_5 про стягнення 320000 доларів США та накладення ухвалою Господарського суду від 12.10.2007 року арешту на майно останнього з метою забезпечення вказаного позову не є перешкодою для вчинення нотаріусом виконавчого напису за договором іпотеки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відмова приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 є такою, що не відповідає вимогам закону та нормативно-правових актів з даного питання, а тому

постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.11.2007 року підлягає скасуванню, а позов ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Полтаві - задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, п.п.282-292 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року, ст. 50, 88 Закону України «Про нотаріат», Законом України «Про іпотеку», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» № 2 від 31.01.1992 року, суд,

РІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Полтаві до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та спонукання до вчинення нотаріальної дії - задовольнити.

постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.11.2007 року вихідний № 1476/1 -скасувати.

Зобов'язати приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинити виконавчий напис на Договорі іпотеки № 6404Z2/2308, посвідченому 23 лютого 2004 року та зареєстрованому в реєстрі за № 745, про задоволення вимог Іпотекодержателя в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (ідентифікаційний код 00032112; адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, 127) в особі філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Полтаві (ідентифікаційний код 21063524;

адреса: 36016, м. Полтава, вул. Фурманова, 8а, п/р 290981564 у філії ВАТ «Укрексімбанку» у м. Полтава, МФО 331649), за рахунок коштів, виручених від реалізації в установленому порядку Предмета іпотеки: нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 1025 кв.м. , яке складається з підвального приміщення - 323, 5 кв.м. , офісу 198, 4 кв.м. , магазину - 173, 6 кв.м. , приміщення 140-А (торговельні зали, допоміжні приміщення) - 328, 2 кв.м. , розташованого за адресою: АДРЕСА_2, та належить товариству з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код 30551859, адреса: 39600, Полтавська область, М. Кременчук, бул.Пушкіна, буд. 18, кв.34, п/р № 26001303194201 в АКБ «ТАС КомерБанк», МФО 300164), в рахунок погашення заборгованості приватного підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) за Кредитною угодою № 10005К13/2360, укладеною 02.11.2005 р. між ВАТ «Укрексімбанк» в особі філії у м. Полтаві та ПП ОСОБА_5, в розмірі, еквівалентному сумі 320000, 00 (триста двадцять тисяч) дол.США, за період з 16.07.2007 р. по 10.08.2007 р. та витрати, що будуть сплачені ВАТ «Укрексімбанк» за вчинення цього виконавчого напису.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.