Рішення № 56380843, 03.03.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/20798/15-ц

Провадження № 2/234/806/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Троянчук Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договорами термінового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договорами термінового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і суду показала, що 11.04.2013 року між сторонами по справі був укладений депозитний договір № 0269/2013 про внесення термінового внеску на депозитний рахунок, за умовами якого вона внесла на депозит відповідача грошові кошти в розмірі 4000 грн. на строк 13 місяців під 22,5% річних з можливістю збільшення суми договору до 30000 грн. Загальна сума депозиту за вказаним договором складає 8279 грн. Кінець строку дії договору 11.05.2014 року. В подальшому, 30.09.2013 року між сторонами був укладений депозитний договір 0509/2013, за умовами якого вона внесла на депозит відповідача 8 000 грн. під 25% річних з кінцевим терміном 30.10.2014 року. В добровільному порядку відповідач до теперішнього часу суму депозиту та відсотків в повному обсязі не повернув. Просить стягнути з відповідача на її користь суму вкладів 16279 грн. та нарахованих на них відсотків на суму 3892 грн. та понесені судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Позивач в судовому засіданні проти винесення заочного рішення не заперечує.

Вислухав пояснення позивача, дослідив надані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. За договором банківського строкового вкладу банк зобовязаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу.

Судом встановлено, що 11.04.2013 року між сторонами по справі був укладений депозитний договір № 0269/2013 про внесення термінового внеску на депозитний рахунок, за умовами якого вона внесла на депозит відповідача грошові кошти в розмірі 4000 грн. на строк 13 місяців під 22,5% річних з можливістю збільшення суми договору до 30000 грн. Загальна сума депозиту за вказаним договором складає 8279 грн. Кінець строку дії договору 11.05.2014 року. В подальшому, 30.09.2013 року між сторонами був укладений депозитний договір 0509/2013, за умовами якого вона внесла на депозит відповідача 8 000 грн. під 25% річних з кінцевим терміном 30.10.2014 року. (а.с.5-13).

Сума неповернутого внеску та процентів за депозитним договором 0269/2013 від 11.04.2013 року складає, згідно розрахунку, з яким погоджується суд, 10004,73 грн., по договору № 0509/2013 від 30.09.2013 року 10166,67 грн. Загальна сума заборгованості за договорами складає 20171,40 грн.

До теперішнього часу відповідач в добровільному порядку не повернув позивачу суму депозиту та нарахованих відсотків.

Суд вважає вказані дії відповідача неправомірними, оскільки останній не виконав свої зобов`язання за договором внесення вкладу, не повернув вклад та відсотки за вимогою вкладника, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму вкладів та нараховані на них відсотки на загальну суму 20171,40 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст.526,1060 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення грошових коштів, задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Мрія» (ЄДРПОУ 25670339) на користь ОСОБА_1:

-неповернуті грошові кошти за довогорами про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок від 11.04.2013 року № 0269/2013 та від 30.09.2013 року № 0509/2013 року, а саме: суму внесків (вкладів) на депозитні рахунки в розмірі 16279 грн. та невиплачені проценти 3892 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя