Ухвала суду № 56380739, 25.02.2016, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/7428/15-ц

2-сз/264/4/16

УХВАЛА

25 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись у м. Маріуполі із заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», який діє на підставі довіреності, до ОСОБА_3, в якій він просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №б/н від 14 листопада 2012 року у розмірі 43617,13 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1218 грн.

При вивчені поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем у позовній заяві не зазначено дійсне зареєстроване місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, чи останнє місце реєстрації, для зясування та недопущення порушення вимог ЦПК України та встановлення підсудності давного.

У звязку з цим, ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду від 27 листопада 2015 року позивачем на адресу суду 18 грудня 2015 року від представника позивача ПАТ «ПриватБанк» було надано письмові пояснення, в яких він зазначає, що позивач не має можливості зазначити в позовній заяві нову адресу місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачки та вважає доцільним викликати відповідачку шляхом розміщення оголошення у пресі.

23 грудня 2015 року суддею було винесено ухвалу, якою позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позов було повернуто, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Маріуполі повернути ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 1218,00 грн., сплаченого через філію ПАТ «ПриватБанк» за платіжним дорученням № BOK39B0OMS від 29 жовтня 2015 року на р/р 31210206700053, МФО 834016, ЄДРПОУ 37989721, платник Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р №64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1