Ухвала суду № 56380617, 09.03.2016, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/1059/16-ц

2-с/264/15/2016

УХВАЛА

09 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Щербанюк К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ №264/1059/16-ц, провадження №2-н/264/66/2016 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 7858,84 грн. та судового збору на користь держави у розмірі 275,60 грн.

29 лютого 2016 року представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу відсутнє будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості з заробітної плати у розмірі 7858,84 грн. У якості доказу наявності заборгованості заявник додав до своєї заяви лише копії розрахункових листів, які в жодному разі не можуть бути доказом наявності, чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш». Згідно довідки про заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року заборгованість ПАТ «Азовзагальмаш» перед ОСОБА_1 становить 7792,55 грн., тобто сума заборгованості відрізняється від тієї, про стягнення якої просив заявник. З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку наказного провадження. Крім того, представник відповідача зазначає, що заявником не був сплачений судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу, тому суд мав би надати заявникові час для усунення цього недоліку, після чого повернути зазначену заяву у відповідності до норм ЦПК України.

Заявник або представник заявника та у судове засідання не зявились з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заінтересована особа у судове засідання не зявився, надавши заяву, у якій заперечує проти скасування судового наказу.

Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скачування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір щодо наявності заборгованості, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №264/1059/16-ц, провадження №2-н/264/66/2016 від 17 лютого 2016 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 7858,84 грн., розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2